Skarga kasacyjna na decyzję Wojewody M. w przedmiocie refundacji kosztów poniesionych na przygotowanie zawodowe młodocianych pracowników
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska (spr.), Sędziowie NSA Janina Antosiewicz, Alicja Plucińska- Filipowicz, Protokolant Edyta Pawlak, po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Jerzego R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2004r. sygn. akt II SA 4669/03 w sprawie ze skargi Jerzego R. na decyzję Wojewody M. z dnia 28 listopada 2003 r. (...) w przedmiocie refundacji kosztów poniesionych na przygotowanie zawodowe młodocianych pracowników oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/5

OSK 1897/04

U Z A S A D N I E N I E

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2004 r., II SA 4669/03, oddalił skargę Jerzego R. na decyzję Wojewody M. z dnia 28 listopada 2003 r. (...), wydaną w przedmiocie refundacji kosztów poniesionych na przygotowanie zawodowe młodocianych pracowników.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach sprawy:

W dniu 16 września 2003 r. Jerzy R. - właściciel Salonu Kwiatowego położonego w O. złożył w Powiatowym Urzędzie Pracy w O. - wniosek o zwrot kosztów szkolenia, poniesionych na przygotowanie zawodowe trzech młodocianych pracowników w okresie od 16 grudnia 2002 r. do 31 sierpnia 2003 r. Starosta O. decyzją z dnia 14 października 2003 r. wydaną na podstawie art. 57 ust. 1 pkt 10, art. 6 pkt 6 lit. "e" ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /Dz.U. 2001 nr 5 poz. 6 ze zm./ w związku z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty /Dz.U. 2003 nr 6 poz. 65/, par. 10 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 lipca 2002 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu /Dz.U. nr 113 poz. 988/ oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania /Dz.U. nr 60 poz. 278 ze zm./, odmówił refundacji kosztów poniesionych na przygotowanie zawodowe młodocianych pracowników w okresie od 16 grudnia 2002 r. do 31 sierpnia 2003 r. z powodu braku odpowiednich kwalifikacji osoby /wskazanej przez pracodawcę/ sprawującej funkcję instruktora praktycznej nauki zawodu, określonych w par. 10 powołanego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 lipca 2002 r.

Jan R. wniósł od powyższej decyzji odwołanie do Wojewody M. zarzucając jej naruszenie prawa materialnego.

Wojewoda M., decyzją z dnia 28 listopada 2003 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i wskazał, że zgodnie z art. 57 ust. 1 pkt 10 powołanej ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, powiatowe urzędy pracy refundują ze środków Funduszu Pracy wynagrodzenia wypłacane młodocianym pracownikom zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego oraz składki na ubezpieczenie społeczne od refundowanych wynagrodzeń. Zgodnie zaś z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania, przygotowanie zawodowe młodocianych może prowadzić pracodawca, osoba prowadząca zakład w imieniu pracodawcy, czy też osoba zatrudniona u pracodawcy pod warunkiem posiadania kwalifikacji wymaganych od instruktorów praktycznej nauki zawodu, określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, z dnia 1 lipca 2002 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu, Organ wskazał, że z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że Jerzy R. rozpoczął działalność gospodarczą z dniem 16 grudnia 2002 r. o czym świadczy wpis do ewidencji działalności gospodarczej dokonany 21 listopada 2002 r. Również w tym dniu zawarł umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego z młodocianymi pracownicami, które wcześniej zatrudnione były w Salonie Kwiatowym Marianny R. Zaprzestała ona prowadzenia działalności gospodarczej dokonując wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej z dniem 16 grudnia 2002 r. i rozwiązując z dniem 15 grudnia 2002 r. stosunek pracy z młodocianymi pracownicami. Umowę o pracę z tymi pracownicami zawarł Jerzy R. wskazując, że praktyczną naukę zawodu prowadzić będzie Marianna R., posiadając pełnomocnictwo do działania w pełnym zakresie. Organ wskazał, że zgodnie z par. 10 ust. 5 pkt 3 powołanego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, instruktor praktycznej nauki zawodu, legitymujący się świadectwem dojrzałości liceum ogólnokształcącego, powinien posiadać także tytuł robotnika wykwalifikowanego w zawodzie, którego naucza. Marianna R. nie posiada takiego tytułu, a tym samym nie spełnia wymogów powyższego rozporządzenia dotyczących kwalifikacji zawodowych osób pełniących funkcje instruktora praktycznej nauki zawodu.

Strona 1/5