Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grzęda Sędziowie Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Asesor WSA Mirella Łent Protokolant Magdalena Gadecka po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżącej kwotę 10 zł (dziesięć) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w G. na podstawie art. 7 ust. 11 i 12 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734), art. 104 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) wstrzymał B. M. z dniem 1 marca 2003 r. wypłatę dodatku mieszkaniowego.
Uzasadniając decyzję, organ wskazał, iż zgodnie z art. 7 ust. 11 ustawy o dodatkach mieszkaniowych w wypadku stwierdzenia, że osoba której przyznano dodatek mieszkaniowy nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny, wypłatę dodatku mieszkaniowego wstrzymuje się w drodze decyzji administracyjnej, do czasu uregulowania zaległości. Natomiast jeżeli uregulowanie zaległości nie nastąpi w ciągu trzech miesięcy od dnia wydania decyzji o wstrzymaniu dodatku mieszkaniowego, tj. do dnia [...], decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego wygasa. W wypadku uregulowania należności w w/w terminie, wypłaca się dodatek mieszkaniowy za okres, w którym wypłata była wstrzymana.
Organ I instancji ustalił, że skarżąca na mocy decyzji z dnia [...] pobiera dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł, ale nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny. W związku z czym postanowił wstrzymać z dniem 1 marca 2003 r. wypłatę dodatku mieszkaniowego.
Od decyzji tej odwołała się B. M., wnosząc o uchylenie decyzji oraz przywrócenie prawa do dodatku począwszy od września 2003 r.
Postanowieniem z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym, działając w granicach przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) orzekło, że niniejsze odwołanie w sprawie wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego, zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że w aktach przedmiotowej sprawy brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji. Z zestawienia daty wydania decyzji - [...] i daty odwołania - 18.08.2003 r. wynika, że odwołanie zostało wniesione po terminie. Potwierdziła to strona w odwołaniu podając, że od decyzji skarżąca nie wniosła odwołania, gdyż miała na uwadze obowiązek uregulowania brakującej kwoty i możliwość wystąpienia z nowym wnioskiem o przyznanie dodatku mieszkaniowego.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu swojego stanowiska powołało się na argumenty tożsame z argumentami zawartymi w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skargę należało uwzględnić, albowiem zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem przepisów postępowania.
Skarżąca w piśmie z dnia 18 sierpnia 2003 r. wniosła o "przywrócenie prawa do otrzymania dodatku mieszkaniowego". Następnie wniosła o uchylenie decyzji MOPR w G. z [...] dotyczącej wstrzymania dodatku mieszkaniowego oraz o przywrócenie prawa do otrzymania dodatku mieszkaniowego od m-ca września 2003 r.
W uzasadnieniu swojej prośby powołała się na wskazaną decyzję MOPR stwierdzając, że od decyzji tej nie wniosła odwołania, mając na uwadze obowiązek uregulowania brakującej kwoty [...] zł
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. potraktowało jej prośbę jako odwołanie. W ocenie Sądu brak było podstaw do takiego wniosku tym bardziej, że skarżąca wyraźnie stwierdziła, że odwołania nie wnosiła.
W toku dalszego postępowania należy wyjaśnić, jaki konkretnie zamiar miała skarżąca kierując to pismo do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T.
Na marginesie należy wskazać, że prawo nie dopuszcza domniemania doręczenia, a dowodem doręczenia jest zwrotne poświadczenie odbioru. Nie wyklucza to jednak przeprowadzenia dowodów celem ustalenia faktycznej daty doręczenia pisma. Ustalenie faktycznej daty doręczenia decyzji (postanowienia) ma istotne znaczenie dla realizacji zagwarantowanej konstytucyjnie dwuinstancyjności postępowania.
Uzasadnia to, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) uchylenie zaskarżonego postanowienia.