Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi P. M. S. Spółki z o.o. w Sz. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych 1. u c h y l a zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. Nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie strona 1/3

Dyrektor Izby Skarbowej zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 123 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 17 § 2, art. 18 i art. 34 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 110, poz. 968 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia "P. M. S." Sp. z o.o. w Sz. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...]r. nr [...] w sprawie stanowiska wierzyciela uznającego za nieuzasadniony zarzut zgłoszony w postępowaniu egzekucyjnym, dotyczący niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów art. 27 § 1 pkt 10 ustawy egzekucyjnej, postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu ww. decyzji wskazano, że pismem z dnia [...]r. Spółka z o.o. "P. M. S." zgłosiła do organu egzekucyjnego, na podstawie art. 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, podnosząc, że tytuł wykonawczy z dnia [...]r. nr [...]nie spełnia wymogów art. 27 § 1 pkt 10 ustawy egzekucyjnej. Strona wskazała, że przedmiotowy tytuł nie zawiera w rubryce 97 podpisu osoby uprawnionej lecz jedynie jego mechaniczne odbicie (faksymile), wobec czego nie jest on zaopatrzony w klauzulę organu egzekucyjnego o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej. Pierwszy Urząd Skarbowy, mając na uwadze uregulowania art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, po przeanalizowaniu pisma dłużnika, w dniu [...]r. wydał postanowienie nr [...], w którym wyraził pogląd, iż zgłoszony w tym postępowaniu zarzut jest nieuzasadniony.

Wynika dalej z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, że pismem z dnia [...]r. Spółka, działająca przez pełnomocnika, złożyła zażalenie na postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela, uznającego za nieuzasadniony zarzut zastosowania mechanicznego odcisku podpisu (faksymile), który w ocenie żalącego pozbawił tytuł wykonawczy klauzuli organu egzekucyjnego o skierowaniu go do egzekucji administracyjnej.

Oceniając zasadność stanowiska wyrażonego w postanowieniu organu pierwszej instancji Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że w niniejszej sprawie nadanie klauzuli organu egzekucyjnego nastąpiło poprzez umieszczenie w części "G" tytułu wykonawczego odcisku pieczęci, zawierającej zarówno treść pieczęci nagłówkowej organu egzekucyjnego, jak również kopię wzoru podpisu osoby upoważnionej z podaniem imienia i nazwiska, czyli zastosowano tzw. faksymile podpisu. Zdaniem organu odwoławczego, pomimo, że we wzorze tytułu wykonawczego, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.) są pola właściwe do umieszczenia odcisku pieczęci nagłówkowej organu egzekucyjnego, daty, podpisu, imienia i nazwiska osoby upoważnionej do nadania klauzuli, ustawodawca nie zabronił stosowania przez organ egzekucyjny tzw. faksymile, albowiem gdyby tak było uregulowałby tę kwestię identycznie, jak w przypadku wierzyciela, tj. podobnie jak w art. 27 § 1 pkt 7ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyraźnie wskazałby, że wymagany jest podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela.

Strona 1/3