Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia ... na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia ... marca 2019 r. nr ... w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Rozwoju na rzecz Stowarzyszenia ... kwotę 6917 zł (sześć tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi Stowarzyszenia Rozwoju "[...]" z siedzibą w R. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] marca 2019 roku nr [...] utrzymująca w mocy decyzję własną nr [...] z dnia [...] września 2018 roku nakazującej zwrot kwoty 91 845 zł (słownie: dziewięćdziesiąt jeden tysięcy osiemset czterdzieści pięć złotych) jako dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w związku z realizacją umowy nr [...] wraz z odsetkami.
Przedmiotowa decyzja zapadała w następującym stanie faktycznym.
W wyniku przeprowadzonego przez Ministra Sportu i Turystyki (zwanego dalej: ,,Organem") otwartego konkursu ofert dla jednostek spoza sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych z zakresu turystyki w 2017 r. Stowarzyszenie Rozwoju "[...]", (zwane dalej: "Stowarzyszeniem" lub: Stroną"), otrzymało dotację celową w wysokości 91 845 zł na realizację zadania publicznego pn. ,,[...] ". Środki budżetowe zostały przekazane Stowarzyszeniu na podstawie umowy nr [...] (dalej zwaną: "umową"), zawartej pomiędzy Organem a Stowarzyszeniem. Termin realizacji zadania określony został na okres od 19 czerwca 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. Integralną część umowy stanowiła zaktualizowana oferta realizacji zadania publicznego stanowiąca załącznik nr 3 do umowy.
Strona w terminie złożyła rozliczenie wykonanego zadania, natomiast z powodu dostrzeżonych nieprawidłowości w zakresie merytorycznym i finansowym w złożonej dokumentacji, została wezwana do poprawienia sprawozdania i przesłania brakujących dokumentów. Analiza przedstawionego przez Stronę sprawozdania, a także dodatkowych wyjaśnień doprowadziła w efekcie do uznania, że Stowarzyszenie nie zrealizowało zadania pn. "[...] ".
W związku z powyższym, w dniu [...] lutego 2018 r. pismem znak: [...] , Stowarzyszenie zostało poinformowane, że złożone sprawozdanie nie zostało przyjęte w części rzeczowej i finansowej oraz że całościowa kwota do zwrotu wynosi 91.845 zł. Stronie jednocześnie wyznaczono 14-dniowy termin na dokonanie zwrotu ww. kwoty. Ponadto w dniu [...] marca 2018 r. pismem znak: [...] , Strona została poinformowana, że w związku z naliczeniem kwoty do zwrotu z tytułu wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem dotacja ta podlega zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w: wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia powyższej okoliczności.
W związku z brakiem dokonania zwrotu dotacji, w dniu [...] kwietnia 2018 r., pismem znak: [...] , Strona została zawiadomiona o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu dotacji, a także o możliwości czynnego udziału w tym postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym.
Po przeanalizowaniu całości materiału zgromadzonego w sprawie. Organ uznał, że w niniejszej sprawie ma miejsce sytuacja pobrania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż tematyka zrealizowanych w ramach dofinansowanego zadania filmów dotyczy przede wszystkim sportu, a nie turystyki, jak to było przewidziane w umowie, ponadto miasta turystyczne nie zostały przedstawione w filmach zgodnie z opisem oferty, a większość filmów została nakręcona w zamkniętych pomieszczeniach. Wszystkie zmiany merytoryczne względem podpisanej umowy dotacyjnej (np. długość i liczba odcinków), które zostały wprowadzone, nie były zgłaszane Organowi, co stanowiło istotne naruszenie jej warunków. Umowa jednoznacznie wskazywała, że zmiana oferty, stanowiącej jej załącznik, wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności.