Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi J. S. - T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... lutego 2013 r. nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie restrukturyzacji należności publicznoprawnych od zaległości z tytułu należności celnych (opłaty manipulacyjnej dodatkowej); 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz J. S. - T. M. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Po rozpatrzeniu odwołania J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "..." od decyzji naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia ... lutego 2012 r. nr ... Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia ... lutego 2013 r. nr ... uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Pismem z dnia ... listopada 2002 r. J. S. prowadzący firmę "..." wniósł o restrukturyzację należności celnych - opłaty manipulacyjnej dodatkowej w kwocie ... zł.
Ww. należności celne zostały określone przez Dyrektora Urzędu Celnego w C., na podstawie art. 276 § 2 w związku z art. 277 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny w wysokości równej wartości celnej towaru ujawnionego w wyniku rewizji celnej, stanowiącego nadwyżkę w stosunku do towaru przedstawionego organowi celnemu (... sztuk parasoli). Należności określone ww. orzeczeniem powstały na skutek nieprawidłowości wynikających ze zgłoszenia w dniu ... lipca 2001 r. towaru do procedury tranzytu realizowanego przez kierowcę - pracownika firmy "..." J.S.
Dyrektor Izby Celnej w C. decyzją nr ... z dnia ... czerwca 2002 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Decyzja organu odwoławczego została poddana kontroli sądowo-administracyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 7 czerwca 2004 r. sygn. akt I SA/Ka 9/03 oddalił skargę J. S.
Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 listopada 2004 r., sygn. akt GSK 1079/04 oddalił skargę kasacyjną wniesioną od wyroku sądu I instancji.
Naczelnik Urzędu Celnego w P., rozpatrując wniosek z dnia ... listopada 2002 r. uznał, iż został on złożony po upływie terminu określonego przepisem art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Wobec powyższego decyzją z dnia ... stycznia 2003 r. nr ... orzekł o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia.
Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia ... marca 2003 r. nr ... uchylił w całości ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
J. S. w dniu ... maja 2004 r. zapoznał się z aktami sprawy i jednocześnie złożył wniosek o zawieszenie postępowania restrukturyzacyjnego do czasu zakończenia postępowania sądowego w sprawie skargi wniesionej od decyzji Dyrektora Izby Celnej w C. z dnia ... czerwca 2002 r. nr ...
Następnie organ I instancji postanowieniem z dnia ... kwietnia 2004 r. nr ... zawiesił postępowanie restrukturyzacyjne.
W dniu ... czerwca 2005 r. organ I Instancji podjął z urzędu zawieszone postępowanie restrukturyzacyjne, a następnie postanowieniem z dnia ... sierpnia 2005 r. powiadomił stronę o zakończeniu postępowania wyjaśniającego.
W dalszej kolejności Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia ... sierpnia 2005 r. nr ..., na podstawie art. 6 ust. 4 i art. 9 pkt 1 ustawy o restrukturyzacji, odmówił objęcia restrukturyzacją opłaty manipulacyjnej dodatkowej w kwocie ... zł, a Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia ... października 2009 r. nr ... utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.