Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi P.G. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu zgłoszonego w postępowaniu egzekucyjnym za bezzasadny; skargę oddala
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2007 r., którym Wojewoda nie uznał zgłoszonych przez skarżącego P. G. zarzutów co do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w stosunku do P. G. prowadzone jest postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2007 r. w związku z wystawieniem mandatu karnego z dnia [...] marca 2007 r. na kwotę [...] zł. Skarżący twierdził, że postępowanie egzekucyjne winno być umorzone, bowiem ww. mandat jako osobę ukaraną wskazywał P. G. zaś tytuł wykonawczy dotyczył P. G. W związku z powyższym zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego.
Wojewoda [...] negatywnie ustosunkował się do zarzutów i wyjaśnił, że mandatem karnym ukarany został P. G., natomiast błąd na formularzu mandatu, dotyczący pisowni nazwiska ukaranego - G. zamiast G. - stanowi omyłkę pisarską. W związku z powyższym nie ma podstaw do odstąpienia od dochodzenia należności od P. G.
W wyniku rozpatrzenia złożonego przez skarżącego zażalenia Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdził, na podstawie zgromadzonych w sprawie materiałów, że zasadnym jest prowadzenie postępowania egzekucyjnego wobec P. G. Wyjaśnił, że z art. 98 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. Nr 106, poz.1148 ze zm.) wynika, że mandat karny staje się prawomocny z chwilą pokwitowania jego odbioru, a nieuiszczona należność mandatu karnego podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W związku z nieuiszczeniem należności z tytułu mandatu karnego, wobec P. G. wystawiono tytuł wykonawczy. Różnica w pisowni nazwiska w tytule wykonawczym (G.) oraz na formularzu mandatu karnego (G.) wynika z omyłki pisarskiej funkcjonariusza policji wypisującego mandat. Jednakże zamieszczony zarówno w tytule wykonawczym jak i w mandacie numer PESEL wskazuje, iż oba dokumenty dotyczą tej samej osoby, tj. P. G.
P. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, podnosząc, że nie zgadza się z zaskarżonym postanowieniem. Wyjaśnił, że złożył zarzuty do tytułu wykonawczego ponieważ uznał, iż miało miejsce niewłaściwe oznaczenie osoby dłużnika w tytule wykonawczym wystawionym na podstawie mandatu karnego z dnia [...] marca 2007 r. Podniósł, iż zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego, a w związku z tym postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie powinno być umorzone. Powołując treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 930/06 wskazał, że w przypadku gdy pomiędzy treścią tytułu wykonawczego, a treścią orzeczenia będącego podstawą jego wystawienia (mandatu karnego) istnieje rozbieżność co do imienia oraz nazwiska osoby zobowiązanej, to taka sytuacja wypełnia przesłanki uznania, iż w sprawie wystąpił błąd co do osoby zobowiązanej, o którym mowa w art. 33 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracyjnym.