Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant: specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2013r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... kwietnia 2012 r. nr ... w przedmiocie określenia elementów kalkulacyjnych dla potrzeb ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oddala skargę Do orzeczenia zgłoszono zdanie odrębne
Przedmiotem skargi złożonej przez W. G.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ... (dalej: skarżący, importer) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W.(dalej: Dyrektor Izby) z dnia ... kwietnia 2012 r. Nr ... utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. Nr ... z dnia ... października 2010 r.
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
Zgłoszeniem celnym SAD nr ... z dnia ... października 2004 r. Agencja Celna ... Sp. z o.o. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar zadeklarowany towar zadeklarowany jako "artykuły bożonarodzeniowe ... ", w ilości ... tuziny, wg dokumentu SAD nr ... - poz. 1 taryfikując go do pozycji 9505 (kod Taric 9505 10 90 00) obejmującej z brzmienia: ,,Artykuły świąteczne, karnawałowe lub inne rozrywkowe, włączając akcesoria do sztuk magicznych lub żartów", ze stawką celną w wysokości 2,7% i stawką podatku VAT w wysokości 22%.
Zgłoszenie celne zostało przyjęte jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 i 64 Wspólnotowego Kodeksu Celnego (dalej: WKC), co spowodowało z mocy prawa objęcie towaru procedurą dopuszczenia do obrotu oraz określenie należności celnych i kwotę podatku VAT.
W ramach kontroli przeprowadzonej w trybie art. 78 ust. 2 WKC, organ celny I instancji zweryfikował całość dokumentów przedłożonych do zgłoszenia celnego SAD z dnia ... października 2004 r. Po analizie akt sprawy pojawiły się wątpliwości co do prawidłowości zadeklarowanego kodu TARIC importowanego towaru i organ I instancji postanowieniem nr ... z dnia ... maja 2008 r. wszczął postępowanie celno - podatkowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i wysokości cła od towarów ujętych w przedmiotowym zgłoszeniu celnym oraz określenia kwoty podatku VAT.
Decyzją nr ... z dnia ... lutego 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego w W. zmienił klasyfikację taryfową odnośnie części importowanego towaru zadeklarowaną w przedmiotowym zgłoszeniu celnym, określił kwotę długu celnego oraz kwotę zobowiązania podatkowego. Importowane towary zostały zaklasyfikowane do kodu TARIC 6702 90 00 00 ze stawką celną w wysokości 4,7% wartości celnej, co stanowiło podstawę do ustalenia kwoty należności celnych oraz określenia prawidłowej kwoty zobowiązania podatkowego z zastosowaniem 22 % stawki podatku VAT.
Skarżący odwołał się od tej decyzji, w wyniku czego Dyrektor Izby Celnej w W. po przeanalizowaniu zgromadzonych akt sprawy decyzją nr . z dnia ... sierpnia 2009 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr ... z dnia ... lutego 2009 r.
Na ww. decyzję z dnia ... sierpnia 2009 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: WSA), który wyrokiem z dnia 3 marca 201 0r., sygn. akt V SA/Wa 1747/09, oddalił skargę.
Od powyższego wyroku skarżący wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej NSA).
Wyrokiem z dnia 19 lipca2011 r., sygn. akt I GSK 502/10, NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA z dnia 3 marca 2010 r., przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Sąd uznał, iż WSA zaakceptował wyłączenie przez organ możliwości objęcia przedmiotowych towarów pozycją 9505 Wspólnej taryfy celnej, z uwagi na brzmienie pozycji 6702, dotyczącej sztucznych kwiatów, a nie ze względu na niespełnienie przez towar przesłanek uznania go za artykuł bożonarodzeniowy, w rozumieniu pozycji 9505. Sąd podniósł, iż organ celny przystępując do rozpatrywania wniosku Strony o zataryflkowanie określonego towaru do danej pozycji (kodu Taric) Wspólnej Taryfy Celnej, powinien w pierwszej kolejności stosownie do reguły 1 ORINS ustalić, czy analizowany towar zgodny jest z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów określonego kodu. Gdy procedura przewidziana w regule 1 ORINS nie doprowadzi do ustalenia właściwego kodu, organ powinien stosować reguły następne w kolejności. Sąd uznał, za zasadny zarzut naruszenia przepisów postępowania tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit.c) p.p.s.a. w zw. z art. 122, art. 180 § 1 i art 187 Ordynacji podatkowej oraz prawa materialnego.