Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rozwoju (obecnie: Ministra Rozwoju i Finansów) w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu:
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Matylda Arnold - Rogiewicz, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant sekr. sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 r. sprawy ze skargi G. M. (...) na decyzję Ministra Rozwoju (obecnie: Ministra Rozwoju i Finansów) z dnia (...) maja 2016 r. nr (...) w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu: oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rozwoju
Uzasadnienie strona 1/7

W dniu [...] lipca 2011 r. pomiędzy Gminą Miastem S. (dalej "Skarżący", "Beneficjent") a Centrum Unijnych Projektów Transportowych w W. (dalej "CUPT") została zawarta umowa o dofinansowanie projektu pn.: "[...]" (umowa nr [...]). Na podstawie tej umowy dokonano kontroli zamówienia publicznego pn. "[...]", umowa nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. zawarta z wykonawcą G. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, zarzut naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu może odnieść skutek tylko wówczas, gdy strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych S. Sp. z o.o. i G. S.A. Przedmiotem umowy było zapewnienie dostawy, instalacji, uruchomienia i doprowadzenia do pełnej funkcjonalności Centralnego Systemu Zarządzania Komunikacją Miejską. W wyniku przeprowadzonej kontroli ex-post wykryto nieprawidłowości w postaci opisania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, mimo, że nie było to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a zamawiający mógł opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń.

Tym samym w opinii organu nastąpiło naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z późn. zm.); dalej "p.z.p.". Mając to na uwadze Instytucja Wdrażająca obniżyła wysokość wydatków kwalifikowalnych w ramach kontraktu o 5%. W wyniku zgłoszonych przez Beneficjenta zastrzeżeń do opinii pokontrolnej Instytucji Wdrażającej, CUPT ponownie przeprowadził kontrolę postępowania przetargowego, w wyniku której w dniu [...] grudnia 2014 r. została sporządzona ostateczna opinia pokontrolna podtrzymująca dotychczasowe stanowisko Instytucji Wdrażającej oraz utrzymująca stanowisko o obniżeniu wydatków kwalifikowalnych w ramach kontraktu o 5%.

Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. organ wezwał Beneficjenta do zwrotu otrzymanego dofinansowania w wysokości odpowiadającej kwocie nałożonej korekty finansowej wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków (tj. od dnia obciążenia rachunku BGK), do dnia dokonania zwrotu w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności na rzecz Strony.

W związku z niedokonaniem przez Beneficjenta zwrotu ww. kwoty wraz ze wskazanymi odsetkami, Instytucja Wdrażająca pismem z dnia [...] marca 2015 r. zawiadomiła Beneficjenta o wszczęciu postępowania w sprawie zwrotu środków.

W dniu [...] kwietnia 2015 r. organ I instancji wydał decyzję nr [...], na mocy której określił do zwrotu kwotę dofinansowania w łącznej wysokości [...] zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. W uzasadnieniu wskazano, że w świetle zebranych w sprawie materiałów dowodowych, tj. dokumentacji z przeprowadzonej kontroli postępowań przetargowych, wniosków o płatność, zastrzeżeń Beneficjenta do informacji pokontrolnej i korespondencji z Beneficjentem zachodzi okoliczność wskazana w art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.); dalej "u.f.p.". W ocenie Instytucji Wdrażającej zastosowanie w opisie przedmiotu zamówienia znaków towarowych lub pochodzenia towarów jest dopuszczalne jedynie wtedy, gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i gdy zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Dodatkową przesłanką jest spełnienie wymogów równoważności. W ocenie organu I instancji uznanie, że nie było możliwe opisanie przedmiotu zamówienia bez wskazania znaku towarowego jest nieuzasadnione m.in. ze względu na fakt, że zamówienie jest typową dostawą pozbawioną niestandardowej i skomplikowanej technologii. W związku z powyższym wskazano, że zarówno parametry techniczne jak i jakościowe są powszechnie dostępne np. na stronach internetowych producentów, wobec tego opis przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) można sporządzić wykorzystując powszechnie dostępne dane. Dodatkowo, w OPZ zawarto klauzulę generalną, która nie określa parametrów różnorodności co jednocześnie powoduje, że potencjalni wykonawcy nie mieli pewności co do oczekiwań zamawiającego w zakresie właściwości istotnych i istotnych cech zamówienia. Zdaniem CUPT, w konsekwencji mogło to spowodować wystąpienie nieuzasadnionych utrudnień w udziale w postępowaniu bądź rezygnację ze złożenia oferty.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rozwoju