Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi E. I. P.Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie nałożenia kary pieniężnej; Oddala skargę
Przedmiotem skargi z 14 lutego 2011 r. złożonej przez E. sp. z o.o. (zwana dalej: "skarżącą") jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] z dnia [...] października 2010 r., którą to odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nakładającej na spółkę E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. ul. [...] karę pieniężną w łącznej wysokości [...] zł., w związku z nie wywiązaniem się po trzykrotnym upomnieniu z obowiązku dokonania zgłoszeń INTRASTAT w przywozie za okresy sprawozdawcze od maja do lipca 2008 r.
Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. Dyrektor Izby Celnej w W. nałożył na spółkę E. Sp. z o.o. NIP [...] z siedzibą w W., ul. [...] karę pieniężną w łącznej wysokości [...] zł, w związku z nie wywiązaniem się po trzykrotnym upomnieniu z obowiązku dokonania zgłoszeń INTRASTAT w przywozie za okresy sprawozdawcze od maja do lipca 2008 r. Od powyższej decyzji strona nie wniosła odwołania.
Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. z uwagi na fakt, iż w decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. podano niepełne określenie strony tj. zamiast "E. Sp. z o.o." podano E. Sp. z o.o. sprostował z urzędu oczywistą omyłkę popełnioną w ww. decyzji. Od powyższego postanowienia strona nie wniosła zażalenia.
W dniu [...] sierpnia 2010 r. wpłynęło do Izby Celnej w W. pismo z dnia [...] sierpnia 2010 r. pełnomocnika spółki E. Sp. z o.o. NIP [...] z siedzibą w W., ul. [...], w którym to wystąpił do organu z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. wskazując na dwie podstawy, a mianowicie, że decyzja wydana została bez podstawy prawnej (art. 247 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej) oraz, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa (art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej).
Wnioskodawca podniósł, iż decyzja nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nakładająca na spółkę E. Sp. z o.o. karę pieniężną wydana została bez uprzedniego trzykrotnego upominania spółki o konieczności dokonania zgłoszeń INTRASTAT w przywozie za okresy sprawozdawcze od maja do lipca 2008 r., co stanowi naruszenie art. 100 ust. 1 ustawy Prawo celne.
Skarżąca spółka wskazała, że zarówno upomnienia jak i decyzja kierowane były do ,,spółki E. Sp. z o.o z siedzibą w W., ul. [...]" a nie do,,spółki E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. [...]". Podniosła, że jej zdaniem organ celny nie miał podstaw do uznania pierwszego upomnienia wysłanego do spółki E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. [...] za doręczone, zgodnie z art. 150 Ordynacji podatkowej (doręczenie zastępcze).
Powyższe okoliczności zdaniem wnioskodawcy stanowią przesłanki stwierdzenia nieważności ww. decyzji, określone w art. 247 § 1 pkt 2 i 3 Ordynacji podatkowej.
Decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r.