Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Rozwoju (obecnie Ministra Rozwoju i Finansów) z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Rozwoju i Finansów na rzecz [...] kwotę 16 658 zł (szesnaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi O. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżąca", "spółka" lub "strona") jest decyzja Ministra Rozwoju (dalej jako: "Minister", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z [...] czerwca 2016 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej jako: "PARP", "Agencja" lub "organ I instancji") z [...] marca 2016 r. nr [...] zobowiązującą skarżącą do zwrotu kwoty dofinansowania w wysokości 200.250,97 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Na podstawie umowy o dofinansowanie z [...] grudnia 2011 r. nr [...] (dalej jako: "Umowa o dofinansowanie") PARP przyznała spółce dofinansowanie w kwocie nie wyższej niż 3.028.230,32 zł na realizację Projektu pn. [...] (dalej jako: "Projekt").
Prawidłowa realizacja Umowy o dofinansowanie projektu została zabezpieczona gwarancją bankową do kwoty 504.327,00 zł.
W dniach [...]-[...] maja 2013 r. Agencja przeprowadziła kontrolę planową projektu w wyniku której stwierdziła nieprawidłowości w zakresie przeprowadzenia przez stronę wyboru wykonawcy usług zarządzania projektem, badania efektywności szkoleń i doradztwa oraz realizacji szkoleń i doradztwa. Kontrola wskazała następujące nieprawidłowości:
- wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na złożenie ofert przez potencjalnych wykonawców przy jednoczesnym szerokim zakresie zapytania, co wskazuje, iż postępowanie nie zostało przeprowadzone w trybie konkurencyjnym;
- zastosowanie kryterium oceny ofert, które są kryteriami dyskryminującymi (kryteria dotyczące obowiązkowego posiadania doświadczenia w realizacji projektów szkoleniowych lub szkoleniowo-doradczych realizowanych w ramach PO KL lub SPO RZL (w szczególności 2.1.1 PO KL i/lub 8.1.1 PO KL lub 2.3 SPO RZL).
- zagregowanie szerokiego zakresu usług w jednym postępowaniu.
W związku z nieprawidłowościami przeprowadzonego postępowania ofertowego, Agencja w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia naliczyła korektę w wysokości 25% wartości zamówienia, stosując kategorię naruszenia pkt 12 załącznika nr 11 ("Taryfikatora korekt") do Umowy o dofinansowanie projektu w brzmieniu: "Określenie warunków udziału w postępowaniu i/lub kryteriów oceny ofert i/lub przedmiotu zamówienia, które dyskryminują udział podmiotów".
Ustalenia i wnioski kontroli zostały przedstawione skarżącej w informacji pokontrolnej z [...] czerwca 2013 r. nr [...]. Spółka nie zgodziła się ze stanowiskiem kontroli i przedstawiła swoje stanowisko w zakresie zarzucanych nieprawidłowości, w tym między innymi w piśmie z [...] czerwca 2013 r.
Po zakończeniu procedury kontroli organ I instancji wezwał stronę do zwrotu środków w kwocie 500.949,29 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych i kwoty 35.029,11 zł bez naliczania odsetek, tj. razem 535.978,40 zł. Kwota ta stanowiła 25% faktycznie poniesionych wydatków w ramach zamówienia, w części obejmującej dofinansowanie projektu, której wartość wyniosła 2.143.913,58 zł.