Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant: starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skarg [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] oraz z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego 1. stwierdza nieważność decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z [...] maja 2011 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w [...] z [...] listopada 2011 r. w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego; 2. oddala skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z [...] maja 2011 r.; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1181 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu wpisanego w rejestrze opłat sądowych pod poz. [...] w dniu [...] sierpnia 2011 r.
Przedmiotem skargi złożonej przez [...]Sp. z o.o. w [...] (zwanej dalej Skarżącą, Podatnikiem lub Spółka) są decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...] (zwanego dalej Dyrektorem Izby, organem odwoławczym lub II instancji): nr [...] z [...] maja 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] (zwanego dalej organem I instancji) nr [...] z [...] listopada 2010 r. w zakresie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz nr [...] z [...] maja 2011r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] nr [...] z [...] listopada 2010 r. odmawiającą nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego. Zaskarżone decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym:
W dniu [...] czerwca 2004 r. Skarżąca złożyła w Urzędzie Celnym [...] w [...] deklarację uproszczoną z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego 11 szt. nowych samochodów marki [...]. Deklarację zarejestrowano w systemie "ZEFIR" pod pozycją [...] . W złożonej deklaracji wykazano podatek akcyzowy w łącznej kwocie 162.592 zł, który w dniu [...] czerwca 2004 r. został uiszczony na rachunek Izby Celnej w [...].
Wnioskiem z [...] sierpnia 2009 r. Skarżąca zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] o stwierdzenie i zwrot nadpłaty podatku akcyzowego uiszczonego w oparciu o deklarację uproszczoną z [...] czerwca 2004 r. Do wniosku Spółka załączyła m.in. kserokopię świadectwa homologacji nr [...] z [...] lipca 2002 r., kserokopię pisma Urzędu Statystycznego w [...] nr [...] z [...] stycznia 2006 r. oraz korektę deklaracji AKC-U, w której nie uwzględniła wskazanych w deklaracji pierwotnej 5 szt. samochodów model [...], wykazując należny podatek akcyzowy od pozostałych samochodów wymienionych w deklaracji pierwotnej w kwocie 78.570 zł. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że samochody model [...] są samochodami ciężarowymi i jako takie nie podlegają opodatkowaniu akcyzą, oraz że w złożonej w dniu [...] czerwca 2004 r. deklaracji AKC-U błędnie zostały zaklasyfikowane do kodu CN 8703.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego [...] w [...] wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego i następnie decyzją określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym wynikające z deklaracji uproszczonej z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych marki [...].
W uzasadnieniu organ I instancji wskazując na brzmienie pozycji 8703, która obejmuje zarówno samochody przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, jak również samochody osobowo-towarowe (kombi), wykazał, że przedmiotowe samochody posiadają wszystkie cechy projektowe, które wskazują na główne ich przeznaczenie do przewozu osób niż do transportu towarów. W związku z czym, określając zobowiązanie podatkowe z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych objętych przedmiotową deklaracją uznał, iż Spółka w złożonej pierwotnie deklaracji AKC-U prawidłowo zaklasyfikowała przedmiotowe samochody do pozycji 8703 i następnie dokonała zapłaty podatku akcyzowego w prawidłowej wysokości.