Organ pierwszoinstancyjny w uzasadnieniu decyzji przywołał treść art. 154 i art. 155 k.p.a. Mając na uwadze powyższe uregulowania przyjął, że decyzja Ministra Gospodarki z dnia 4 października 2000 r. w sprawie ustanowienia ostatecznego środka ochronnego w postaci opłaty celnej dodatkowej w związku z nadmiernym przywozem na polski obszar celny elektrycznych żelazek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (M.P. Nr 32, poz. 666) jest decyzją, na mocy której strona nabyła prawo. W dalszej części zwrócił uwagę, że Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 16 kwietnia 2004 r. w sprawie uchylenia ostatecznego środka ochronnego w postaci opłaty celnej dodatkowej w związku z nadmiernym przywozem na polski obszar celny elektrycznych żelazek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. U. Nr 76, poz. 718), które weszło w życie z dniem 23 kwietnia 2004 r, środek ochronny, na mocy § 1 ww. rozporządzenia, został uchylony z dniem 30 kwietnia 2004 r. Na mocy § 2 ww. rozporządzenia decyzja Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2000 r. w sprawie ustanowienia ostatecznego środka ochronnego w postaci opłaty celnej dodatkowej w związku z nadmiernym przywozem na polski obszar celny elektrycznych żelazek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej została uchylona z dniem [...] kwietnia 2004 r. Podstawą powyższego rozporządzenia był art. 35a ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r. o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (Dz.U. Nr 43, poz. 477, ze zm.), która została uchylona z dniem [...] kwietnia 2004 r. na mocy art. 112 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej (Dz.U. Nr 96, poz. 959). Jednakże powołane rozporządzenie uchylające środek ochronny weszło w życie w dniu [...] kwietnia 2004 r. i stanowiło akt jednorazowego stosowania polegającego na uchyleniu z dniem [...] kwietnia 2004 r. środka ochronnego i utracie mocy decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2004 r. ustanawiającej ten środek. Uchylenie ustawy na mocy której zostało wydane rozporządzenie spowodowało pośrednie uchylenie ww. rozporządzenia, ale regulacje tego rozporządzenia zostały zastosowane, a w konsekwencji z dniem 30 kwietnia 2004 r. przestały obowiązywać:
- ustawa z dnia [...] kwietnia 2001 r. o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny,
- decyzja Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2000 r. w sprawie ustanowienia ostatecznego środka ochronnego w postaci opłaty celnej dodatkowej w związku z nadmiernym przywozem na polski obszar celny elektrycznych żelazek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (M.P. Nr 32. poz. 666),
- ostateczny środek ochronny ustanowiony na mocy ww. decyzji Ministra Gospodarki.
Wniosek Strony o uchylenie na podstawie art. 154 k.p.a. w/w decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2000 r. został złożony w dniu 27 listopada 2009 r., a zatem w tym dniu przedmiotowa decyzja nie obowiązywała. Skoro w dniu złożenia wniosku nie było w obrocie prawnym ostatecznej decyzji, Minister Przedsiębiorczości i Technologii przyjął, iż wniosek dotyczący jej uchylenia jest bezprzedmiotowy. Nie można bowiem uchylić decyzji, której już nie ma w obrocie prawnym. W tym stanie sprawy należało zastosować art. 105 § 1 k.p.a.. zgodnie z którym Organ obowiązany jest wydać decyzję o umorzeniu postępowania w przypadku gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe.