Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska Urbaniak, Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi Z. z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym oddala skargę.
Decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy") z dnia (...)października 2019 r. nr (...)utrzymał w mocy decyzję Naczelnika (...) Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: "NUCS", "organ I instancji") z dnia (...)lutego 2019 r. nr (...), którą dokonano zmiany metody płatności podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów objętych zgłoszeniem celnym nr (...) z dnia (...) listopada 2017 r.
Zaskarżona przez Z.A.(...) S.A. w restrukturyzacji w Z. (dalej: "Skarżąca", "Strona") decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
W zgłoszeniu celnym nr (...) z dnia (...) listopada 2017 r. w polu 44. zgłaszający zadeklarował kod "4PL05" oznaczający procedurę uproszczoną i rozliczenie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru na zasadzie art. 33a ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.), dalej: "ustawa o VAT". W polu 47 zgłoszenia wskazano kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 192.128,00 zł, która nie podlegała uiszczeniu ani zabezpieczeniu (kod metody płatności "L") ze względu na możliwość rozliczenia kwoty podatku należnego z tytułu importu towarów w deklaracji podatkowej składanej za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu importu tych towarów zgodnie z art. 33a ww. ustawy o VAT.
W wyniku urzędowego sprawdzenia zasadności korzystania przez Stronę z ułatwień określonych w art. 33a ust. 1 ustawy o VAT stwierdzono, iż nie przedstawiono NUCS ważnych zaświadczeń/oświadczeń wskazanych w art. 33a ust. 2 i ust. 2a ustawy o VAT w okresie, w którym dokonywane były odprawy celne.
W piśmie z dnia 17 kwietnia 2018 r. Strona wyjaśniła, iż zwłoka w przedstawieniu aktualnych zaświadczeń wynika z konieczności korekty zaświadczenia wydanego przez Naczelnika (...)Urzędu Skarbowego w R. z dnia (...)lutego 2018 r. nr (...). W dalszej korespondencji Strona przesłała pismo z dnia 25 czerwca 2018 r. przedstawiając przyczyny występowania zaległości podatkowych z powołaniem obowiązującej regulacji prawnej.
Organ I instancji, mając na uwadze, że powyższe argumenty Skarżącej nie mają znaczenia w sprawie, decyzją nr (...) z dnia (...)lutego 2019 r. dokonał zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym uzupełniającym nr (...) z dnia (...) listopada 2017 r. poprzez usunięcie w polu 44 w pozycji 1 kodu informacji dodatkowej: 4PL05 oraz zmianę kodu metody płatności podatku należnego z tytułu importu towarów w polu 47 w pozycji 1 z "L" na "H".
Strona została także poinformowana, że zadeklarowana w zgłoszeniu kwota podatku VAT w wysokości 192.128,00 zł wraz z odsetkami, winna być wpłacona na konto Urzędu Skarbowego w N..
Skarżąca wniosła w dniu 7 marca 2019 r. odwołanie się od ww. decyzji NUCS.
Na skutek wniesionego odwołania, DIAS decyzją z (...)października 2019r. nr (...), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy dokonał wykładni gramatycznej art. 33a ust. 2 ustawy o VAT wskazując, że użycie w jego treści sformułowania: "pod warunkiem", w sposób oczywisty wiąże możliwość zastosowania trybu uproszczonego z obowiązkiem wcześniejszego przedstawienia przez podatnika naczelnikowi urzędu celno-skarbowego określonych dokumentów (wydanych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dokonaniem importu). Niedopełnienie tego wymogu skutkowało brakiem podstaw do zastosowania ułatwień, o których mowa w art. 33a ust. 1 ustawy o VAT.