Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant specjalista - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A.G. w przedmiocie przewlekłego prowadzenia przez Ministra Finansów postępowania w przedmiocie rozstrzygnięcia, czy przedsięwzięcie jest grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie żądania wydania aktu administracyjnego; 2. stwierdza przewlekłość prowadzenia postępowania przez Ministra Finansów wszczętego z urzędu postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r.; 3. stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Ministra Finansów na rzecz A.G. kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
1.Pismem z [...].01.2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. wniósł o rozstrzygnięcie, czy gry urządzane na urządzeniach [...] na platformie [...], są grami hazardowymi w rozumieniu ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych. Z informacji przekazanych przez Naczelnika Urzędu Celnego w K. wynika, że funkcjonariusze Urzędu Celnego w K. przeprowadzili kontrolę w Barze [...] w J. przy ul. [...]. Ustalono, że w ww. punkcie znajduje się urządzenie wyglądem przypominające automat do gier hazardowych, posiadające monitory z widocznymi na nich obracającymi się bębnami z wizerunkami typowymi dla gier hazardowych, do urządzenia podłączony był kabel internetowy. W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzono grę kontrolną, w wyniku której stwierdzono, iż gra na urządzeniu [...] wygląda identycznie jak gra na automacie do gier hazardowych. Występują w niej m.in. obracające się bębny wraz z symbolami typowymi dla gier na automatach (tzw."owocówki"). Na ekranie widnieją też pola takie jak: win,credit, bet, spin, auto spin oraz gamble, czyli pola typowe dla automatów do gier hazardowych.
2. W związku z powyższym, postanowieniem z 12.4.2013 r. Minister Finansów wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie rozstrzygnięcia, czy przedsięwzięcie organizowane przez F. z siedzibą w W., przy ul. [...], na urządzeniu [...] na platformie [...], w Barze [...] położonym w J., przy ul. [...], jest grą losową, zakładem wzajemnym albo gra na automacie w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych.
3. W związku z przekroczeniem terminu do załatwienia sprawy pełnomocnik A.G. wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania postulując:
a) zobowiązanie Organu do podjęcia przewidzianego prawem działania w terminie 14 dni od dnia wydania orzeczenia;
b) stwierdzenie przewlekłości postępowania;
c) zasądzenie od Organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego
Analizując wszystkie okoliczności zaistniałe w sprawie (zwłaszcza kwestię doręczenia postanowienia, o którym była mowa w pkcie 2 z uzasadnienia) Skarżący doszedł do wniosku, że nieprzekraczalny termin załatwienia sprawy to [...].6.2013 r.; fakt zaś wielokrotnego przedłużenia terminu zakończenia postępowania nie usprawiedliwia przewlekłości postępowania.
W ocenie Skarżącego, dla dopuszczalności skargi na bezczynność (tu przewlekłość) postępowania nie ma bowiem znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, w szczególności czy bezczynność (tu przewlekłość) organu spowodowana została przyczyną zawinioną, czy też niezawinioną przez organ w ich podjęciu lub dokonaniu (wyrok NSA z dnia 22 grudnia 1998 r., III SAB 60/99). Istotne jest, iż terminy, które ustawodawca zakreślił dla przeprowadzenia postępowania w trybie przewidzianym Ordynacją podatkową nie mają charakteru instrukcyjnego - są to terminy bezwzględnie obowiązujące, których podstawowym zadaniem jest zdyscyplinować organ prowadzący sprawę. Nie zachodzi przy tym w niniejszej sprawie żadna z okoliczności, która uzasadniałaby niewliczenie części ubiegłego już czasu, do terminów przewidzianych ustawą. Ponadto, zważywszy, iż postępowanie - na dzień dzisiejszy - trwa już 15 miesięcy, nie sposób znaleźć jakiegokolwiek usprawiedliwienia dla zaistniałej bezczynności, która jawi się w sposób ewidentny.