Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2015 r. sprawy ze skargi O.T.- S. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oddala skargę w całości
Przedmiotem skargi wniesionej przez O. T. (dalej: "Strona", "Skarżąca") jest postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju (dalej: "Minister", "MIiR") z [...] stycznia 2015 r., nr [...], wydane na podstawie art. 134 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm., dalej: "K.p.a.), stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją MIiR z [...] listopada 2014 r., w przedmiocie zastosowania wobec Strony kary dyscyplinarnej w postaci nagany.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia MIiR wskazał, że decyzją z [...] listopada 2014 r., Nr [...], orzekł o zastosowaniu wobec Strony kary dyscyplinarnej w postaci nagany. Pismem z [...] listopada 2014 r., które wpłynęło do organu 10 listopada 2014 r., w związku z wyjazdem za granicę, Strona ustanowiła pełnomocnika do doręczeń w kraju. Decyzja zatem, została doręczona 16 grudnia 2014 r. pełnomocnikowi do doręczeń. Pełnomocnictwo powyższe zostało odwołane pismem opatrzonym datą 16 grudniu 2014 r., nadanym w urzędzie pocztowym 17 grudnia 2014 r.
Strona złożyła 31 grudnia 2014 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem zawartym w przedmiotowej decyzji.
Organ wyjaśnił, że skoro, zgodnie z art. 127 § 3 K.p.a., do wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się przepisy dotyczące odwołań od decyzji, to stosownie do art. 129 § 2 K.p.a., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W przepisie art. 57 K.p.a., uregulowano sposób liczenia terminów w ten sposób, że terminy liczone w dniach kończą się z upływem ostatniego dnia, z tym że nie wlicza się tego dnia, w którym nastąpiło zdarzenie będące początkiem terminu.
Organ uznał, że w dacie doręczenia decyzji, tj. 16 grudniu 2014 r., bezspornie obowiązywało pełnomocnictwo, jakie zostało udzielone przez Stronę odwołane pismem nadanym w urzędzie pocztowym 17 grudnia 2014 r. Decyzja zatem została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi 16 grudniu 2014 r., a termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął 30 grudnia 2014 r.
Organ stwierdził, że Strona, wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy 31 grudnia 2014 r., naruszyła termin określony w art. 129 § 2 K.p.a., nie złożyła również prośby o jego przywrócenie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżyła postanowienie MIiR z [...] stycznia 2015 r. w całości, wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, zarzucając postanowieniu naruszenie:
1. art. 40 § 4 K.p.a., poprzez błędną wykładnię polegającą na tym, że organ przyjął za dopuszczalne ustanowienie pełnomocnika do doręczeń w przypadku, gdy Strona zmieniła miejsce czasowego pobytu, podczas gdy przesłanką ustanowienia pełnomocnika jest posiadanie miejsca zamieszkania lub siedziby za granicą Rzeczypospolitej;