Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. sprawy ze skarg E. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzje Ministra Infrastruktury z dnia [...] nr [...] nr [...] nr [...] w przedmiocie zezwolenia na eksploatację zbiornika 1. uchyla zaskarżone decyzje oraz decyzje Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] nr [...], nr [...], nr [...]; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącej E. Sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 1320 (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonymi decyzjami z dnia [...] marca 2010 r. o numerach nr [...], nr [...], nr [...] Minister Infrastruktury, po rozpatrzeniu odwołań E. Sp. z o.o. z siedzibą w O. (skarżąca) od decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego wydanych w dniu [...] kwietnia 2009r. nie zezwalających na eksploatację zbiorników do przewozu materiałów sypkich o nr fabrycznych odpowiednio: [...] rok produkcji [...]; [...]; [...] zainstalowanych na wagonie nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone decyzje.
Skargi spółki E. na decyzje Ministra Infrastruktury o numerach nr [...], nr [...], nr [...] wniesione do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zostały zarejestrowane pod sygn. akt VI SA/Wa 1236/10, VI SA/Wa 1237/10, VI SA/Wa 1238/10.
Postanowieniem z dnia 29 września 2010 r. Sąd połączył wymienione sprawy do wspólnego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia i dalszego prowadzenia pod sygn. akt VI SA/Wa 1236/10
Do wydania powyższych decyzji Ministra Infrastruktury doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] kwietnia 2009 r. skarżąca spółka, działając za pośrednictwem swojego pełnomocnika J. K.o właściciela Zakładu Usług Technicznych W., zgłosiła do odbioru zbiorniki transportowe. Zgłoszenie zostało skierowane do Transportowego Dozoru Technicznego Oddział Terenowy w [...].
Inspektor Transportowego Dozoru Technicznego (w skrócie: TDT) w dniu [...] kwietnia 2009 r. po przeprowadzeniu badania doraźnego, eksploatacyjnego, cząstkowego wzmiankowanych zbiorników stwierdził negatywny zakres i wynik przedmiotowego badania.
W sporządzonych protokołach dotyczących zbiorników o nr [...] rok produkcji [...] i nr [...] stwierdził, że rewizja wewnętrzna wykazała:
1) przyspawanie w innych miejscach wsporników rury rozgałęźnej do płaszcza zbiornika bez uzgodnienia dokumentacji naprawy w TDT;
2) ślady szlifowania powierzchni płaszcza.
Odnośnie zbiornika o nr [...] w sporządzonym protokole stwierdzono:
1) przyspawanie w innych miejscach wsporników rury rozgałęźnej do płaszcza zbiornika bez uzgodnienia dokumentacji naprawy w TDT;
2) ślady szlifowania powierzchni płaszcza;
3) pęknięcie spoiny łączącej wspornik rury rozgałęźnej z płaszczem zbiornika
Jednocześnie w powyższych protokołach znajdują się zapisy odwołujące się do innych dokumentów w postaci poświadczenia nr [...] z wykonania naprawy i zbadania zbiornika oraz sprawozdania nr [...] z pomiaru grubości ścianek zbiornika. W nadesłanych aktach administracyjnych brak jest wymienionych dokumentów.
Na podstawie tych protokołów Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego wydał w dniu [...] kwietnia 2009 r. trzy decyzje nie zezwalające E.Sp. z o.o. z siedzibą w O. na eksploatację powyższych zbiorników do czasu wyznaczonego następnego badania (pkt 1) oraz ustalające dla kontrolowanych urządzeń formę dozoru pełnego (pkt 2). Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał przepisy art. 18 i art. 44 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. Nr 122, poz. 1321, ze zm. - dalej jako: u.d.t.), w związku z art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu powołano się na ustalenia faktyczne zawarte w protokołach badań technicznych urządzeń, przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2009 r. przez inspektora TDT Stwierdzono, iż każde z przedmiotowych urządzeń zostało poddane naprawie lub modernizacji bez uprzedniego uzgodnienia z organem właściwej jednostki dozoru technicznego -zgodnie z art. 17 ust. 1 u.d.t.