Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2013 r. sprawy ze skargi "S" Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" oddala skargę
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] maja 2012 r., na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2 w związku z art. 131 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - dalej także jako P.w.p. lub ustawa, unieważnił prawo ochronne na znak towarowy P. [...], udzielone na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w G., postanawiając o kosztach postępowania.
Decyzję wydano w następujących ustaleniach:
Podaniem z dnia [...] lutego 2004 r. S. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej także jako spółka) wystąpiła o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowny P. (nr zgłoszenia [...]).
W związku z opublikowaniem w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr [...] z [...] maja 2004 r. informacji o głoszeniu znaku do ochrony, [...] lipca 2004 r. wpłynęło pismo rzecznika patentowego M. P. (właścicielki firmy "P." z G.) oprotestowujące objęcie rejestracją zgłoszenie znaku towarowego. Jak podkreślała M.P., przedmiotowe oznaczenie używała wcześniej jako nazwę swojego przedsiębiorstwa i zostało on skopiowany przez firmę konkurencyjną. Jako podstawę protestu wskazano art. 131 ust. 5 pkt 2 P.w.p. podnosząc, że M. P. zgłosiła również taki sam znak (zgłoszenie za nr [...]) i będzie on znakiem "mocnym", jako wywodzący się z logo jej firmy działającej od 2000 r. (zgłoszenie działalności gospodarczej nastąpiło [...] maja 2002 r.) z bardzo rozwiniętą wtórną zdolnością rejestrową na skutek szerokiego wykorzystywania go w warunkach portowych i transportowych przewozach kontenerowych.
W piśmie złożonym [...] listopada 2004 r. podnoszono, że spółka jest bezpośrednim konkurentem M.P. lokalnie i w skali krajowej zajmując się również dystrybucją plomb zabezpieczających. W grudniu 2003 r. M. P. zauważyła na stronie internetowej posługiwanie się przez spółkę oznaczeniem P., więc zwrócono się [...] grudnia 2003 r. do spółki S. oficjalnym pismem z żądaniem natychmiastowego zaprzestania używania tego oznaczenia. Oznaczenie to zostało po dwóch dniach usunięte ze strony internetowej, by po tygodniu pojawić się ponownie, a [...] stycznia 2004 r. spółka poinformowała M. P., że oznaczenia tego używa od 1999 r. tylko, jako nazwy handlowej jednego z produktów, dlatego będzie go nadal eksponowała w Internecie. Zdaniem M. P. twierdzenie spółki jest nieprawdziwe, bowiem plomba produkowana przez spółkę o nazwie P. nie istniała w jej ofercie. Do końca 2003 r. spółka produkowała metalowe plomby kablowe pod nazwą M.S., co wynika z jej strony internetowej i dopiero od 2004 r. zmieniła nazwę na P. W związku z tym M. P. zgłosiła do rejestracji swój znak towarowy, lecz spółka, jak się okazało, wystąpiła wcześniej ze zgłoszeniem. W związku z tym, że obie firmy działając w tym samym mieście (G.) i ich działalność obejmuje produkcję tego samego produktu, są względem siebie konkurencyjne, dlatego M. P. uznała zgłoszenie przez spółkę, jako dokonane w złej wierze, zmuszając firmę M. P. do zmiany nazwy i logo, co będzie oznaczać utratę marki, wizerunku i licznej klienteli, wiążąc się z dużymi stratami finansowymi.