Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2009 r. spraw ze skarg M. Z. i Z. Z. na decyzje Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] lipca 2009 r.: 1.nr [...], 2.nr [...], 3.nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu nawozów niezgodnie z warunkami ustawy o nawozach i nawożeniu 1. uchyla zaskarżone decyzje oraz utrzymane nimi w mocy decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w [...] z dnia [...] marca 2009 r. 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych na rzecz skarżących M. Z. i Z. Z. kwotę 600 (sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Trzema zaskarżonymi decyzjami z dnia [...] lipca 2009 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych utrzymał w mocy trzy decyzje Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] z dnia [...] marca 2009 r. stwierdzające wprowadzenie do obrotu, określonych tymi decyzjami partii nawozu Biohumus Extra Pelargonia (nr [...]nawozu Biohumus Extra Kwiaty Kwitnące (nr [...]) i nawozu Biohumus Extra Surfinia (nr [...]), niezgodnie z art. 3 ustawy z dnia 26 lipca 2000 r. o nawozach i nawożeniu (Dz.U. nr 89 poz.991 z późn. zmianami), określające termin wycofania zakwestionowanych partii nawozów oraz ustalające wysokość opłat sankcyjnych należnych z tego tytułu.
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniach [...] marca - [...] kwietnia 2007 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] /dalej zwanego Inspektorem Wojewódzkim/ przeprowadzili kontrolę nawozów wprowadzanych do obrotu w E. s.c. M. Z. i Z. Z. Podczas kontroli stwierdzono, że wspólnicy spółki cywilnej E. nie uzyskali pozwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wprowadzenie do obrotu nawozów organicznych zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 2000 r. o nawozach i nawożeniu (Dz.U. nr 89 poz. 991 z późn. zmianami, zwanej dalej ustawą o nawozach i nawożeniu z 2000 r.).
Wojewódzki Inspektor wydał trzy decyzje z [...] kwietnia 2007 r. nakazujące wycofanie z obrotu w terminie 7 dni zakwestionowanych partii nawozów Biohumus Extra Pelargonia, Biohumus Extra Kwiaty Kwitnące i Biohumus Extra Surfinia oraz nakazujące wniesienie ustalonych decyzjami opłat sankcyjnych należnych z tego tytułu.
Od wszystkich trzech decyzji odwołali się M. i Z. Z.
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych wydał trzy decyzje z dnia [...] czerwca 2007 r. uchylające i orzekające co do istoty sprawy. Zmiana polegała w istocie jedynie na nowej redakcji rozstrzygnięć wprowadzonych zaskarżonymi decyzjami. Główny Inspektor: 1/ stwierdził wprowadzenie do obrotu określonych tymi decyzjami partii nawozu Biohumus Extra Pelargonia, nawozu Biohumus Extra Kwiaty Kwitnące i nawozu Biohumus Extra Surfinia niezgodnie z art. 3 ustawy o nawozach i nawożeniu z 2000 r. 2/ określił termin wycofania zakwestionowanych partii nawozów oraz 3/ ustalił wysokość opłat sankcyjnych należnych z tego tytułu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 września 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1306/07 po rozpoznaniu skarg M. i Z. Z. uchylił wszystkie trzy decyzje.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że w sprawie okolicznością sporną było, czy zakwestionowane nawozy, wyprodukowane przy udziale dżdżownic były nawozami organicznymi w rozumieniu art. 2 pkt 4 ustawy o nawozach i nawożeniu z 2000 r. i czy na ich wprowadzenie do obrotu potrzebne było zezwolenie, o którym mowa w art. 3 ust. 2 tej ustawy. Sąd wskazał, iż organ nie wyjaśnił, czy pod pojęciem "biohumus produkt hodowli dżdżownic kalifornijskich" rozumie kompost, czy też sam fakt wykorzystania dżdżownic w procesie wytwarzania danego nawozu już kwalifikuje produkt do nawozów organicznych. Sąd wskazał też, iż nie zostało wyjaśnione pojęcie "biohumus". Sąd przywołał wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2007 r. sygn. akt II GSK 50/07, wydany w identycznej sprawie, w którym NSA zaznaczył, iż komposty wyprodukowane przy udziale dżdżownic kalifornijskich nie są odrębnym typem nawozów. Sąd wskazał, iż w tym stanie rzeczy należy ustalić, czy kwestionowany produkt jest kompostem i zalecił wykorzystanie wiadomości specjalnych z danej dziedziny nauki.