Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2015 r.; 2. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz skarżącego R. B. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. Minister Inwestycji i Rozwoju powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2017 r. poz. 1257 ze zm. - dalej "kpa"), w związku z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 10 stycznia 2018 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Inwestycji i Rozwoju (Dz. U. poz. 94 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku R. B. o ponowne rozpoznanie sprawy utrzymał w mocy decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...], orzekającą o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego R. B. kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia.
Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej (dalej Minister Transportu) wszczął z urzędu postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec rzeczoznawcy majątkowego R. B. (dalej: "skarżący", "rzeczoznawca majątkowy") w związku z przedstawioną przez firmę E. S.A. sprawą, tj. sporządzeniem przez skarżącego w dniu 10 grudnia 2012 r. na zlecenie Starostwa Powiatowego w L. następujących opracowań:
1. "Opinia. Określenie wartości praw do gruntu części działki nr [...], [...], [...] w obrębie W., gmina T., powiat l., dla ustalenia odszkodowania przysługującego: do dnia 27.05.1999r. K. i K. małżonkom S., po dniu 27.05.1999r. C. S. zamieszkałym w W. gmina T., z tytułu szkód poniesionych w związku z zajęciem części nieruchomości pod budowę i przeprowadzenie podziemnego gazociągu tranzytowego DN 1400 wraz z kablem światłowodowym przez Spółkę Akcyjną S. w W.", dalej: "opinia nr 1";
2. "Opinia. Określenie wartości praw do gruntu części działki nr [...] w obrębie B., gmina T., powiat l., dla ustalenia odszkodowania przysługującego A. i I. S., zamieszkałym w B., gmina T., z tytułu szkód poniesionych w związku z zajęciem części nieruchomości pod budowę i przeprowadzenie podziemnego gazociągu tranzytowego DN 1400 wraz z kablem światłowodowym przez Spółkę Akcyjną S. w W. ", dalej: "opinia nr 2";
3. "Opinia. Określenie wartości praw do gruntu części działki nr [...] (obecnie [...]), [...], [...] (obecnie [...]) w obrębie B., gmina T., powiat l., dla ustalenia odszkodowania przysługującego G. i S. Z., zamieszkałym w B., gmina T., z tytułu szkód poniesionych w związku z zajęciem części nieruchomości pod budowę i przeprowadzenie podziemnego gazociągu tranzytowego DN 1400 wraz z kablem światłowodowym przez Spółkę Akcyjną S. w W.", dalej: "opinia nr 3".
Rzeczoznawca majątkowy R. B. ww. opracowania sporządził wspólnie z rzeczoznawcą majątkowym T. T..
Spółka przestawiła następujące zarzuty i zastrzeżenia do czynności zawodowych wykonanych przez rzeczoznawcę majątkowego:
1. wycena wartości szkód powinna być dokonana w formie operatu szacunkowego, a nie opinii, gdyż rzeczoznawcę majątkowego obliguje do tego cel wyceny i wymagania zawarte w postanowieniu starosty powiatowego w L. z dnia 13 września 2012 r.;
2. tytuł opinii - określenie wartości praw do gruntu z tytułu szkód powstałych w związku z zajęciem części nieruchomości - jest niezgodny z praktyką zawodową rzeczoznawcy majątkowego, ponieważ określa się wartość praw do nieruchomości, a nie do gruntu;