Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędzia WSA Olga Żurawska- Matusiak (spr.) Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia zakładu z wykazu obiektów, obszarów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie oddala skargę
Decyzją z [...] czerwca 2009 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 lit. b ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r., Nr 145, poz. 1221 z późn. zm., dalej jako o.o.m.) po rozpatrzeniu odwołania N. Sp. z o.o. w K. (dalej jako skarżąca) od decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 2009 r. umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia skarżącej z wykazu obiektów, obszarów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie sprawy.
Wnioskiem z [...] marca 2009 r. skarżąca wystąpiła o wykreślenie z wykazu obiektów, obszarów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie.
Decyzją z [...] kwietnia 2009 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 105 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie wykreślenia N. sp. z o.o. - Zakład w M. z powyższego wykazu, uznając, że żądanie skarżącej było przedmiotem postępowania administracyjnego, w wyniku którego w obrocie prawnym pozostaje prawomocna decyzja Wojewody [...] z [...] listopada 2006 r. Organ uznał, że po dniu wydania tej decyzji nie zaistniały nowe okoliczności uzasadniające potraktowanie wniosku jako nowej sprawy administracyjnej.
Odwołując się od powyższej decyzji skarżąca wskazała, że postępowanie w niniejszej sprawie nie stało się bezprzedmiotowe, albowiem do wydania decyzji z [...] listopada 2006 r. zaistniały nowe okoliczności polegające między innymi na wysokim wzroście kosztów utrzymania ochrony w stosunku do 2005 r. Koszty te wzrosły o 36 %. Okoliczności te - w ocenie skarżącej - powinny zostać wzięte pod uwagę przy merytorycznym rozpoznaniu sprawy.
Wskazaną na wstępie decyzję Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie, uznając, że argumentacja skarżącej nie dotyczy istoty sprawy, a zatem nie może być postrzegana jako nowa okoliczność umożliwiająca potraktowanie wniosku jako nowej sprawy administracyjnej. W ocenie organu nie ustały okoliczności uzasadniające wpisanie przedmiotowego zakładu do ewidencji obszarów, obiektów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie. Na jego terenie stosuje się w znacznych ilościach materiały wybuchowe do robót strzałowych i bez znaczenia jest ich wykonywanie za pośrednictwem specjalistycznej firmy. Wykonywanie robót strzałowych odbywa się niezmiennie na takich samych zasadach od 2005 r. Organ zwrócił przy tym uwagę, że w świetle przepisu art. 5 ust. 2 pkt 3 lit. b o.o.m. nie ma wymogu jednoczesnego stosowania i magazynowania materiałów wybuchowych, stąd bez znaczenia pozostają argumenty skarżącej dotyczące nieprzechowywania materiałów wybuchowych. Odnosząc się do nowej okoliczności wskazanej przez skarżącą - wzrostu kosztów ochrony obiektu, organ podał, że przepisy ustawy o ochronie osób i mienia nie zawierają uregulowań dotyczących możliwości wykreślenia podmiotu z wykazu obiektów, obszarów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie na skutek wzrostu kosztów zapewnienia takiej ochrony.