Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2012 r. sprawy ze skargi R. J. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na powtórny egzamin 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej na rzecz skarżącego R. J. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1886/10 w sprawie ze skargi p. R. J. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie skierowania na powtórny egzamin - oddalono skargę.
Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 969/11, wydanym po rozpoznaniu skargi kasacyjnej zainteresowanego od powyższego wyroku WSA uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku WSA w Warszawie skarżący - R. J. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia i o zasądzenie kosztów postępowania. Wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 145 § 1 lit. b) w zw. z art. 151 p.p.s.a. przez oddalenie skargi, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa skarżącego do uczestniczenia w postępowaniu przez to, że nie był on zawiadomiony o toczącym się postępowaniu i nie uczestniczył w nim w charakterze strony. Mimo to WSA przyjął, że skarżący był uczestnikiem postępowania. Ponadto błędnie i bezzasadnie zakwalifikował wyjaśnienia skarżącego złożone w piśmie z dnia [...] maja 2010 r. jako wyjaśnienia w toku postępowania, mimo że skarżący wykazał, iż nie były one złożone w trybie postępowania administracyjnego, co w istotny sposób miało wpływ na wydanie wyroku, mimo iż to ustalenie faktyczne odbiega od rzeczywistego stanu sprawy;
2) art. 145 § 1 lit. c) w zw. z art. 151 p.p.s.a. przez oddalenie skargi, mimo że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., uzasadniającym jej uchylenie ze względu na istotne naruszenie przepisów postępowania, w szczególności polegające na błędnym ustaleniu przez organ stanu faktycznego sprawy w zakresie klasy odporności pożarowej obiektu.
W uzasadnieniu zarzutów skargi kasacyjnej wskazano, że brak powiadomienia o wszczęciu postępowania uniemożliwił skarżącemu ustosunkowanie się do zgromadzonego materiału dowodowego, który został dołączony do sprawy poza postępowaniem administracyjnym. Z pisma Komendanta Głównego PSP z dnia [...] kwietnia 2010 r. nie wynikało nawet w sposób dorozumiany, iż wszczęte zostało w tej sprawie postępowanie administracyjne. Z tej przyczyny wyjaśnienia skarżącego nie mogły stanowić wyjaśnień w toku postępowania, jak przyjął WSA, i obejmowały one jedynie elementarne kwestie związane z uzgodnieniem projektu budowlanego. Zatem w przekonaniu i świadomości skarżącego było to złożenie wyjaśnień mające posłużyć jedynie rozpoznaniu kwestii ochrony pożarowej i w ostateczności stanowić mogło przesłankę do zbadania zasadności wszczęcia postępowania. Pismo to nie mogło dowodzić o elemencie uzewnętrznienia faktu toczącego się rzekomo postępowania administracyjnego.
W skardze do Sądu skarżący podniósł również zarzut pozbawienia możliwości czynnego udziału w postępowaniu, konkretyzując poszczególne czynności, to jest: fakt niepowiadomienia o wszczęciu postępowania, jak również o zakończeniu gromadzenia materiałów dowodowych, możliwości zapoznania z dowodami przed wydaniem decyzji oraz możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a także ewentualnego zgłoszenia wniosku przeprowadzenia dodatkowych dowodów bądź innych żądań. Sąd I instancji nie rozpatrzył postawionego zarzutu.