Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi J. S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Decyzją z [...] czerwca 2020 r. nr [...] (dalej jako "zaskarżona decyzja") Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako "Organ", "Prezes UOKiK") po rozpatrzeniu odwołania J. S.A. z siedzibą w K. (dalej jako "Skarżąca", "Spółka", "Strona" ,,przedsiębiorca") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w K. (dalej jako "[...] WIIH", ,,Organ I instancji") z [...] marca 2020 r. nr [...] (dalej jako ,,decyzja I instancji"), mocą której na Spółkę nałożono karę pieniężną w wysokości 5.500 zł. z tytułu ponownego naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy - utrzymał w mocy decyzję I instancji.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismem z [...] grudnia 2019 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292, dalej jako "PP"), [...] WIIH, zawiadomił Skarżącą o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178, dalej jako "ustawa o informowaniu o cenach").
W toku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2019 r. przez inspektorów reprezentujących [...] WIIH, w sklepie "[...]", mieszczącym się w B. przy ul. [...], należącym do Strony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach wybranych losowo 742 asortymentów produktów znajdujących się w ofercie handlowej, z czego, w wypadku 15 losowo wybranych produktów dokonano porównania cen uwidocznionych z cenami zakodowanymi w kasie, stwierdzając:
- błędne wyliczenie ceny jednostkowej w stosunku do 3 partii towarów poprzez podanie cen wg masy lub objętości brutto a nie netto (po odcieku);
co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ustawy o informowaniu o cenach i § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r. poz. 2121, dalej jako ,,rozporządzenie w sprawie uwidaczniania cen"). Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z [...] grudnia 2019 r. (nr akt kontroli: [...]).
W okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie przepisów po raz pierwszy, Organ I instancji ujawnił 24 przypadki naruszenia wymagań ustawy o informowaniu o cenach: decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. (decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z [...] czerwca 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy); decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 10.000 zł.; decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 18.000 zł. (decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z [...] sierpnia 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy); decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 11.000 zł. (decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z [...] lipca 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy); decyzją z [...] lipca 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł.; decyzją z [...] września 2019 r, nałożono karę pieniężną w wysokości 3.000 zł.; decyzją z [...] września 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 25.000 zł. (decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z [...] listopada 2019 r., zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy); decyzją z [...] września 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 32.000 zł. (decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z [...] grudnia 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy); decyzją z [...] października 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. (decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z [...] grudnia 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy); decyzją z [...] sierpnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 21 000 zł.; decyzją z [...] listopada 2019 r. nałożono karę w wysokości 20.600 zł. (decyzją [...] z [...] lutego 2020 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy); decyzją z [...] grudnia 2019 r. nałożono karę w wysokości 23.000 zł.; decyzją z [...] grudnia 2019 r. nałożono karę w wysokości 20.200 zł. (decyzją [...] z [...] marca 2020 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy); decyzją z [...] grudnia 2019 r. nałożono karę w wysokości 20.200 zł. (decyzją [...] z [...] marca 2020 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy); decyzją z [...] grudnia 2019 r. nałożono karę w wysokości 21.800 zł.; decyzją z [...] grudnia 2019 r. nałożono karę w wysokości 20.200 zł.; decyzją z [...] grudnia 2019 r. nałożono karę w wysokości 23.000 zł.; decyzją z [...] lutego 2020 r. nałożono karę w wysokości 6.000 zł.; decyzją z [...] lutego 2020 r. nałożono karę w wysokości 23.800 zł.; decyzją z [...] marca 2020 r. nałożono karę w wysokości 40.000zł.; decyzją z [...] marca 2020r. nałożono karę pieniężną w wysokości 32.000 zł.; decyzją z [...] marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 6.500 zł.; decyzją z [...] marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 20.374 zł.; decyzją z [...] marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł.