Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. sprawy ze skargi T. F. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na członka zarządu spółki 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącego T. F. kwotę 2777 (dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
T. F. wniósł skargę na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. utrzymującą w mocy wcześniejszą decyzję tego organu nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. w przedmiocie nałożenia na skarżącego, pełniącego funkcję wiceprezesa zarządu P. S.A. z siedzibą w L., kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł w oparciu o art. 96 ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do systemu zorganizowanego obrotu oraz o spółkach publicznych - dalej "ustawa o ofercie" (Dz. U. Nr 184, poz. 1539 ze zm.).
Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych wynika, iż postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, działając na podstawie art. 61 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (Dz. U. Nr 183, poz. 1537 - ze zm.) oraz art. 96 ustawy o ofercie, wszczął postępowanie administracyjne w celu ustalenia istnienia przesłanek do nałożenia na T. F., wiceprezesa zarządu P. S.A. z siedzibą w L., kary pieniężnej, o której mowa w art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie.
Wcześniej, decyzją z dnia [...] maja 2007 r. (doręczoną stronie w dniu [...] sierpnia 2007 r.) Komisja Nadzoru Finansowego stwierdziła rażące naruszenie przez spółkę P. S.A. z siedzibą w L. obowiązków informacyjnych, o których mowa w art. 56 ustawy o ofercie oraz z uwagi na sytuację finansową Spółki odstąpiła od nałożenia kary pieniężnej.
Wydając ww. decyzję Komisja Nadzoru Finansowego uznała, iż spółka I. S.A. dopuściła się nierzetelności przy przekazaniu raportu bieżącego [...] z [...] marca 2007 r., który nie odzwierciedlał w pełni specyfiki opisywanej sytuacji i wprowadzał w błąd inwestorów, a ponadto naruszyła przepis art. 56 ust. 2 ustawy o ofercie, dotyczący terminu przekazywania informacji poufnych do publicznej wiadomości, w przypadku publikacji raportu Nr [...] z dnia [...] maja 2007 r., w którym Spółka poinformowała o zmianie przez Sąd Rejonowy postanowienia o ogłoszeniu upadłości, na upadłość obejmującą likwidację majątku Spółki. Na stwierdzenie rażącego naruszenia przez Spółkę obowiązków informacyjnych złożyła się według Komisji również uporczywość, z jaką zarząd Spółki wielokrotnie odmawiał poprawnego wykonania obowiązków informacyjnych poprzez uzupełnienie raportu nr [...] z [...] marca 2007 r. w zakresie informacji dotyczących wskazań Sądu Okręgowego odnośnie ponownego rozpoznania przedmiotowej sprawy.
W toku postępowania administracyjnego prowadzonego w celu ustalenia istnienia przesłanek do nałożenia na T. F. kary pieniężnej na podstawie art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie, na wniosek pełnomocnika strony przesłuchano świadków w osobach: J. M. - prezesa Zarządu spółki I. S.A., A. R. - kierownika sekretariatu [...] Wydziału Gospodarczego dla Spraw Upadłościowych i Naprawczych Sądu Rejonowego w L., A. B. - zatrudnioną w spółce I. - L. na stanowisku operatora systemu ESPI, S. B. - radcę prawnego zatrudnionego w spółce I. S.A.