Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli oddala skargę
Decyzją Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej; Główny Inspektor, GIJHARS) z dnia [...] lipca 2011 r., wydaną po rozpatrzeniu odwołania strony - p E. W. (strony, przedsiębiorcy, właścicielki ubojni), prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: U. - [...], od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: Wojewódzki Inspektor, WIJHARS) z dnia [...] stycznia 2011 r. wymierzającą karę pieniężną w wysokości 21.721 zł za uniemożliwianie przeprowadzenia kontroli prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP, utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W podstawie prawnej w/w decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.; dalej: K.p.a.), art. 21 w zw. z art. 40a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 79a ust. 1 i ust. 9, art. 80 ust. 3 i ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, z późn. zm.)
W uzasadnieniu przypomniano, że w dniu [...] września 2010 r. inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...], działając na podstawie upoważnienia z dnia [...] września 2010 r. wydanego przez WIJHARS w [...], podjął próbę przeprowadzenia kontroli w zakresie prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP w ubojni przedsiębiorcy. Planowana kontrola nie odbyła się z powodu nieobecności przedsiębiorcy (i zarazem właścicielki ubojni) oraz osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanej jednostki. Próba nawiązania kontaktu telefonicznego z przedsiębiorcą przez telefon stacjonarny i komórkowy nie powiodła się. Z powodu zamkniętych pomieszczeń zakładu kontrolujący nie mógł stwierdzić, czy w tym czasie w zakładzie był przeprowadzany ubój.
W dniu [...] września 2010 r. inspektor WIJHARS w [...] podjął kolejną próbę przeprowadzenia kontroli w/w przedsiębiorcy. Po przybyciu na miejsce kontrolujący stwierdził, że ubojnia jest zamknięta i w związku z tym nie było możliwości sprawdzenia, czy w tym czasie trwał ubój. Próby kontaktu telefonicznego, zarówno przez telefon stacjonarny, jak i telefon komórkowy, z właścicielką zakładu nie powiodły się.
W dniu [...] września 2010 r. inspektor WIJHARS w [...] zastał pod wskazanym wyżej adresem pracownika ubojni - syna właścicielki, który z powodu nieobecności właścicielki i braku upoważnienia do reprezentacji zakładu podczas kontroli urzędowych nie wyraził zgody na wejście kontrolującego do pomieszczeń produkcyjnych. Ponadto syn właścicielki oświadczył, że w tym czasie, tj. o godz. 13.45, ubój nie jest prowadzony. Po rozmowie telefonicznej z właścicielką ubojni odmówił podpisania oświadczenia o nieprowadzeniu uboju.
Zgodnie z informacją przesłaną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...], w dniach [...] i [...] września 2010 r. w przedmiotowej ubojni od godz. 12.00 do godz. 17.00 prowadzono ubój trzody chlewnej.