Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: Andrzej Siwek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2005r. sprawy ze skargi Z. Z. na z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień do świadczenia usług pilotowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Morskiego w [...] z dnia [...] listopada 2003 r.; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego Z. Z. kwotę 200,- zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia z dnia [...] stycznia 2004 r., [...], Minister Infrastruktury, działając na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 228 § 3 ustawy z dnia 18 września 2001 r. - Kodeks morski (Dz.U. z 2001 r. Nr 138, poz. 1545 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Pana Z. Z. od decyzji Dyrektora Urzędu Morskiego w [...] z dnia [...] listopada 2003 r., nr [...], w przedmiocie zawieszenia uprawnień do świadczenia usług pilotowych na okres jednego miesiąca - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Z akt sprawy wynika, iż decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. Dyrektor Urzędu Morskiego w [...] zawiesił skarżącego Z. Z. w prawie wykonywania zawodu pilota na okres jednego miesiąca od dnia [...] lutego 2003 r. do dnia [...] marca 2003 r. i zobowiązał go do odbycia szkolenia w zakresie znajomości przepisów portowych. Podstawą zastosowania tego środka oraz nałożenia w/w obowiązku były stwierdzone przez organ przewinienia, których skarżący dopuścić się miał w ramach swej działalności zawodowej podczas wykonywania usług pilotowych przy wprowadzeniu statków morskich do portu.
W wyniku zaskarżenia tej decyzji przez Pana Z. Z. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. uchylił w/w rozstrzygnięcie Dyrektora Urzędu Morskiego w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Z uwagi na szereg wątpliwości co do okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy Minister zobowiązał Dyrektora Urzędu Morskiego w [...] do ustalenia w toku ponownego postępowania faktów dotyczących zachowania się kapitana i pilota podczas manewrów wprowadzania statku do portu, stanu technicznego urządzeń (kotwic, łańcuchów, rodzaju paliwa do maszyn używanego w dniu zdarzenia do manewrów). Organ nakazał przeprowadzenie przesłuchania stosownych świadków lub dokonania szczegółowych oględzin.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Urzędu Morskiego w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2003 r., nr [...], działając na podstawie art. 228 § 3 kodeksu morskiego oraz art. 104 k.p.a. - zawiesił uprawnienia skarżącego Z. Z. do świadczenia usług pilotowych na okres jednego miesiąca, zaliczając na poczet orzeczonego zawieszenia okres zawieszenia nałożony wcześniejszą decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, iż na podstawie zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego należy uznać, iż sposób zachowania się skarżącego Z. Z. podczas świadczenia usług pilotowych stwarzał poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa morskiego. W szczególności przedmiotowe niebezpieczeństwo powstać miało - zdaniem organu I instancji - przy wykonywaniu usługi pilotowej na statku [...] podczas przejścia tej jednostki ze [...] do [...] w nocy z [...] na [...] grudnia 2002 r. Nieprawidłowości w postępowaniu skarżącego polegać miały na nieprawidłowym wykonywaniu czynności pilota, tj. odmowie kapitanowi statku prawa manewrowania statkiem i wydawanie poleceń załodze oraz samowolne manewrowanie statkiem i prowadzenie go z nadmierną prędkością. W ocenie organu zachowaniem tym skarżący miał dopuścić się naruszenia przepisu art. 220 i 221 § 1 Kodeksu morskiego. Ponadto zarzucono skarżącemu niestosowne zachowanie i używanie wulgarnych słów w stosunku do kapitana i załogi w/w statku morskiego. Ponadto organ I instancji zarzucił skarżącemu Z. Z. niewykonywanie poleceń oficera dyżurnego Kapitanatu Portu [...] dotyczących zaprzestania blokowania kanału 12 UKF, podczas pilotowania statku [...] w nocy z [...] na [...] stycznia 2003 r. Zdaniem Dyrektora Urzędu Morskiego w [...] działaniem tym skarżący miał dopuścić do sytuacji, w której pilotowany przez niego statek [...] nie był w stanie prowadzić ciągłego nasłuchu, a ponadto zachowanie to miało uniemożliwiać innym statkom prowadzenie nasłuchu, korespondencji i korzystanie z kanału 12 UKF. Ponadto czynności skarżącego utrudniać miały oficerom dyżurnym pracę w zakresie właściwej koordynacji ruchu statków. Tym działaniem skarżący dopuścił się - według organu I instancji - naruszenia § 11 ust. 2 i 3 Zarządzenia Nr 4 Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie z dnia 17 września 2002 r. - Przepisy portowe (Dz.Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2002 r. Nr 67, poz. 1429 ze zm.) oraz § 27 Przepisów portowych, a ponadto pkt 1 ppkt 1 lit. e) Instrukcji Łączności stanowiącej Załącznik nr 7 do Przepisów portowych, według których kanał 12 UKF służy wyłącznie do porozumiewania się między VTS i statkiem. W uzasadnieniu organ wskazał, iż wersja zdarzeń przedstawiona przez skarżącego nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym, w tym m.in. w zeznaniach świadków przesłuchanych na rozprawach administracyjnych, jak również w komputerowym nagraniu VTS [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. dotyczącego statku [...].