Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2008 r. sprawy ze skargi S. C. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego - działając na podstawie przepisu art. 134 k.p.a. - stwierdził niedopuszczalność odwołania skarżącego S. C. od wyniku egzaminu na doradcę do spraw bezpieczeństwa w zakresie transportu drogowego towarów niebezpiecznych (dalej także doradcę DGSA), przeprowadzonego w dniu [...] grudnia 2006 r. w B.
Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] grudnia 2006 r. w B. skarżący uczestniczył w egzaminie sprawdzającym kwalifikacje kandydatów na doradców do spraw bezpieczeństwa w zakresie transportu drogowego towarów niebezpiecznych.
W wyniku przeprowadzonego egzaminu Komisja Egzaminacyjna powołana przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w B. stwierdziła w protokole z dnia [...] grudnia 2006 r., iż skarżący nie uzyskał pozytywnej oceny ogólnej.
Przedmiotowy protokół z egzaminu nie był doręczany osobom uczestniczącym w egzaminie, lecz przekazany przez przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Transportu Drogowego w B..
Po uzyskaniu w sekretariacie Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego informacji o negatywnym wyniku egzaminu skarżący w piśmie z dnia [...] grudnia 2006 r. skierowanym do Głównego Inspektora Transportu Drogowego złożył odwołanie od wyniku w/w egzaminu na doradcę DGSA. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, iż wbrew zastrzeżeniom komisji egzaminacyjnej podał on prawidłowe rozwiązanie zadania polegającego na wskazaniu materiału niebezpiecznego. Ponadto skarżący stwierdził, iż podane rozwiązanie wspomnianego zadania przez osobę go układającą jest błędne. W ocenie skarżącego błąd taki uniemożliwia osobie zdającej prawidłowe rozwiązanie zadania. Skarżący oświadczył także, iż jest w stanie dostarczyć do dnia 20 grudnia 2006 r. opinię niezależnego Instytutu Przemysłu Organicznego w W. potwierdzającą prawidłowe rozwiązanie przez niego w/w zadania. W konsekwencji skarżący wniósł o uznanie przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego jako prawidłowego rozwiązanego przez stronę zadania i uznanie jako pozytywnego wyniku egzaminu na doradcę DGSA.
Następnie w piśmie z dnia [...] grudnia 2006 r. skarżący uzupełniając swoje wcześniejsze odwołanie od wyniku egzaminu na doradcę DGSA przedłożył opinię Instytutu Przemysłu Organicznego w W. z dnia [...] grudnia 2007 r., w której Instytut ten potwierdził nieprawidłowość występującą w przygotowanym zadaniu egzaminacyjnym, wskazując jednocześnie, iż błąd występujący w tym zadaniu nie stwarzał kandydatowi możliwości jego poprawnego rozwiązania. W konsekwencji skarżący, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, ponownie zwrócił się do Głównego Inspektora Transportu Drogowego o uznanie jako prawidłowego rozwiązanego przez niego zadania i uznanie tym samym wyniku egzaminu na doradcę DGSA za pozytywnie zdany.
Ustosunkowując się do złożonego odwołania Główny Inspektor Transportu Drogowego w piśmie z grudnia 2006 r. (k. 39 akt administracyjnych) stwierdził, iż w świetle przepisów ustawy z dnia 28 października 2002 r. o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych (Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1671) i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 września 2005 r. w sprawie uzyskiwania świadectwa przeszkolenia doradcy do spraw bezpieczeństwa w zakresie transportu drogowego towarów niebezpiecznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 200, poz. 1654) brak jest możliwości wniesienia odwołania od wyniku egzaminu dla kandydatów na doradców do spraw bezpieczeństwa w zakresie transportu drogowego towarów niebezpiecznych. Ponadto organ stwierdził, iż przedstawiona przez skarżącego opinia Instytutu Przemysłu Organicznego w W. zawiera odmienne od wskazanych w treści zadania kryteria klasyfikacyjne, w związku z czym nie może być uwzględniona podczas oceny wyniku egzaminu.