Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi T. (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Telekomunikacja
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Uzasadnienie strona 1/8

T. Sp. z o. o. z siedzibą w K. (dalej też jako skarżąca, spółka, strona) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężna za niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej.

Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267) - dalej jako K.p.a., art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2011 r. o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej (Dz. U. Nr 153, poz. 903) - zwanej dalej "ustawą o wdrożeniu".

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym:

Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...] przeprowadzili w dniach od [...] do [...] stycznia 2013 roku kontrolę na stoisku RTV w Hipermarkecie T. w [...], przy ul. [...]. W wyniku przeprowadzonych czynności stwierdzili, że u w okresie od dnia wejścia w życie przepisów art. 6 i art. 19 ustawy o wdrożeniu, to jest od dnia [...] sierpnia 2011 r., sprzedano 50 odbiorników telewizyjnych niespełniających standardów technicznych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Kontrolującym okazano 22 pisemne oświadczenia, w których nabywcy potwierdzili, że zostali poinformowani, że odbiornik będący przedmiotem zakupu nie spełnia wymagań technicznych MPEG - 4. Nie okazano natomiast 28 pozostałych oświadczeń.

W związku z powyższym [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w [...] decyzją z dnia [...] marca 2013 roku nałożył na T. Sp. z o. o., z siedzibą w K., karę pieniężną w wysokości 1 000 zł z tytułu niewykonania obowiązku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej. Przewiduje on, że przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaży odbiorników cyfrowych, może dokonać sprzedaży odbiornika cyfrowego niespełniającego wymagań technicznych i eksploatacyjnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 132 ust. 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.), jedynie po poinformowaniu o tym fakcie nabywcy na piśmie, najpóźniej w chwili zawarcia umowy i uzyskania od nabywcy potwierdzenia zapoznania się z tą informacją, z zastrzeżeniem pkt 2. Potwierdzenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej następuje przez złożenie przez nabywcę oświadczenia zawierającego jego imię i nazwisko, składane na piśmie.

Organ pierwszej instancji ustalił, że z wyjaśnień złożonych w toku kontroli przez menadżera hipermarketu T. i kierownika działu sprzedaży artykułów przemysłowych w hipermarkecie wynika, że przyczyną braku 28 oświadczeń była odmowa ich złożenia przez nabywców, powodowanych niechęcią ujawnienia swych danych osobowych. Organ wskazał, że w myśl art. 19 ust. 1 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, jeżeli przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaży odbiorników cyfrowych, nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1 cyt. ustawy, podlega karze pieniężnej w wysokości od 1 tys. zł do 50 tys. zł. Uwzględnił stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy - przesłanki określone w art. 19 ust. 2 w.w ustawy. Uznał za wysoki stopień szkodliwości czynu, bowiem przedsiębiorca dokonując sprzedaży 28 odbiorników cyfrowych niespełniających wymagań technicznych i eksploatacyjnych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej, nie odbierając od nabywców tych odbiorników oświadczeń stworzył ryzyko, że informacja o niespełnieniu wymagań do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej przez kupowane w Tesco odbiorniki, nie została przez konsumentów przyjęta do wiadomości. Celem ustawodawcy we wprowadzeniu obowiązku uzyskania przez przedsiębiorcę sprzedającego odbiorniki telewizyjne potwierdzenia przekazanej ww. informacji było wyeliminowanie lub zminimalizowanie ilości przypadków dokonywania przez konsumentów, z braku wiedzy, zakupu odbiorników telewizyjnych starszej generacji, nieprzystosowanych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Dokonanie zakupu odbiornika telewizyjnego, który nie został fabrycznie przystosowany do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej wiąże się z koniecznością dokupienia przez konsumenta dekodera dostosowującego sygnał, co rodzi po jego stronie konieczność poniesienia dodatkowych kosztów. W ocenie organu, oznacza to, że skarżąca nie wykazała dołożenia należytej staranności w celu realizacji zapisów ustawowych, jak również nie poparła żadnymi dowodami faktu odmowy podania swych danych przez konsumentów.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Telekomunikacja
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów