Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi P. B. i P. B. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia ośrodka szkolenia i wykreślenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżących P. B. i P. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu sądowego oraz zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżącego P. B. kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Decyzją z [...] kwietnia 2013 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lutego 2013 r. zakazującą prowadzenia ośrodka szkolenia przedsiębiorcom P. B. i P. B. wspólnikom Spółki Cywilnej A. w H. wpisanym pod numerem [...] do prowadzonego przez Wojewodę [...] Rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia oraz wykreślającą ich z tego rejestru.
Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), w związku z art. 39h ust. 2 pkt 3 lit. c i ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1265, z późn. zm.).
Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z dnia 12 września 2012 r. Wojewoda [...] poinformował przedsiębiorców P. B. i P. B. prowadzących ośrodek szkolenia pod nazwą A. s. c., że przeprowadzi kontrolę prowadzonego przez nich ośrodka. Pismo zostało odebrane przez P. B. w dniu 26 września 2012 r. oraz przez P. B. w dniu 1 października 2012 r.
Organ wskazał, że po ustaleniu z przedsiębiorcą terminu kontroli na dzień 9 października 2013 r. na godzinę 9.00 dwóch pracowników [...] Urzędu Wojewódzkiego (T. S. oraz Z. K. - starsi inspektorzy wojewódzcy w Wydziale Infrastruktury w [...] Urzędzie Wojewódzkim) udało się do siedziby przedsiębiorców P. B. i P. B. prowadzących ośrodek szkolenia pod nazwą A. s. c. ul. [...], H., lecz lokal był zamknięty. Kilkukrotne próby telefonicznego połączenia się z przedsiębiorcami pod numerem telefonu stacjonarnego i komórkowego okazały się bezskuteczne. W nawiązanym około godziny 11.00 połączeniu telefonicznym jeden z przedsiębiorców przekazał, że jest poza H. i nie dotrze do siedziby spółki, żeby uczestniczyć w kontroli. Jednocześnie przedsiębiorca oświadczył, że w dniu 10 października 2012 r. będzie w H.
W celu przeprowadzenia kontroli w dniu 10 października 2013 r. pracownicy [...] Urzędu Wojewódzkiego około godziny 9.30 ponownie przybyli do siedziby spółki, lecz lokal znowu był zamknięty. Podjęte próby nawiązania połączenia telefonicznego z przedsiębiorcami nie powiodły się. W nawiązanym przez P. B. około godziny 10.15 połączeniu telefonicznym przedsiębiorca poinformował, że jest poza siedzibą spółki i dotrze do niej za około 15-30 minut. Po upływie tego okresu drzwi lokalu nadal pozostawały zamknięte. Około godziny 11.20 pracownicy [...] Urzędu Wojewódzkiego podjęli decyzję o powrocie.
Pismem z dnia 10 października 2012 r. P. B. poinformował Wojewodę [...], że przedsiębiorcy prowadzący ośrodek szkolenia pod nazwą A. s. c., poddają się kontroli. Jednocześnie przekazał, że utrudnienia w przeprowadzeniu czynności spowodowane były licznymi obowiązkami przedsiębiorców.
W celu przeprowadzenia kontroli przedsiębiorców w dniu 25 października 2013 r. około godz. 8.45 T. S. nawiązał połączenie telefoniczne z P. B., podczas którego została przekazana informacja o kontroli ośrodka szkolenia w dniu 26 października 2012 r. Przedsiębiorca oświadczył, że jest to niemożliwe we wskazanym dniu (remonty w placówkach), i zaproponował termin kontroli w dniu 30 października 2013 r. Informacja o kontroli została przekazana na adres e-mail: »[...] « oraz w formie wiadomości sms.