Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy z dnia [...] grudnia 2006 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu, 3. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącej P. S.A. z siedzibą w [...] kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Komisja Nadzoru Finansowego - organ - decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. ) - Kpa, art. 11 ust. 1 ust. 7 ustawy z dnia 21 lipca 2006r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. Nr 157 poz. 1119) i art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 ze zm. - ustawa oif) utrzymała w mocy decyzję organu [...] z dnia [...] grudnia 2006r. o nałożeniu na - skarżącego - P. SA kary pieniężnej w wysokości 5.000 złotych za istotne naruszenie przepisów prawa oraz niestwierdzeniu naruszenia zasad uczciwego obrotu oraz interesów zleceniodawcy.
Ustalono, że postępowanie w sprawie skarżącego zostało wszczęte w dniu [...] maja 2006 r. przez Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w celu ustalenia, czy istotnie narusza on obowiązki wynikające z § 10 ust. 2 pkt 1, 4 i 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 kwietnia 2002 r. w sprawie określenia warunków technicznych i organizacyjnych wymaganych do prowadzenia działalności maklerskiej przez niektóre podmioty oraz do prowadzenia rachunków papierów wartościowych przez bank (Dz. U. Nr 57, poz. 520 - Rozporządzenia), nie przestrzega zasad uczciwego obrotu, narusza interesy zleceniodawcy w związku z przekazywaniem innym podmiotom danych dotyczących transakcji i stanu posiadania akcji nabywanych do zarządzanych portfeli.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Komisja Nadzoru Finansowego - organ I instancji - nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 5.000 złotych za istotne naruszenie przepisów prawa oraz nie stwierdziła naruszenia zasad uczciwego obrotu oraz naruszenia interesu zleceniodawcy.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją organu I instancji skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w całości w zakresie określonym w § 1 decyzji oraz o umorzenie postępowania administracyjnego I instancji. Jej zdaniem doszło do rażącego naruszenie art. 167 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi - ustawy oif - w związku z art. 7 Kpa, poprzez błędne ustalenie, że zachowanie skarżącego stanowiło istotne naruszenie prawa tj. § 10 ust. 2 pkt 1 i 4 Rozporządzenia - w związku z działalnością Zespołu ds. Nadzoru w P. S.A. w odniesieniu do zdarzeń polegających na przekazaniu przez pracownika skarżącej - doradcę inwestycyjnego M. A., w korespondencji e-mailowej, J. B. informacji dotyczących akcji S. S.A. oraz S. S. S.A. Strona zarzuciła również rażące naruszenie przepisów postępowania tj. art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, poprzez wszczęcie i prowadzenie postępowania mimo zaistnienia przesłanki uzasadniającej konieczność zawieszenia postępowania z urzędu, ze względu na uzależnienie rozpatrzenia sprawy od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez prokuratora lub sąd w postępowaniu karnym dotyczącym popełnienia przestępstwa bezprawnego ujawnienia tajemnicy zawodowej. Ponadto skarżąca wskazała na rażące naruszenie przepisów postępowania tj. art. 79 § 1 i 2 Kpa w związku z art. 7 i art. 10 Kpa, poprzez zastąpienie dowodów ze świadków kopiami protokołów ich przesłuchań przeprowadzonych w innych postępowaniach, oraz wydanie decyzji w oparciu o ustalenia faktyczne dokonane na podstawie materiałów nie będących dowodami. Na rozprawie administracyjnej w dniu [...] marca 2007r. skarżąca podtrzymała wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz argumentację wskazaną w uzasadnieniu wniosku.