Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi F. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu bronią oddala skargę
Zaskarżoną przez F. P. decyzją z dnia [...] września 2006 r. nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, powołując się na art. 127 § 3 i art. 138§ 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 17 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 z późn. zm.) utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...], którą na podstawie art. 17 ust. 2 pkt 2 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 ww. ustawy, cofnął koncesję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] udzieloną skarżącemu w zakresie wytwarzania broni myśliwskiej i sportowej dla posiadaczy pozwoleń na broń oraz istotnych części broni palnej: myśliwskiej i sportowej niezbędnych do jej napraw w ramach usług rusznikarskich oraz obrotu bronią myśliwską i sportową.
Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z dnia 12 czerwca 2006 r. poinformowano skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia posiadanej koncesji. Powodem wszczęcia postępowania było skazanie skarżącego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego [...] za przestępstwo z art. 233 § 6 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. co zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 2 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. stanowi podstawę do cofnięcia koncesji.
W odpowiedzi na ww. pismo skarżący wskazał, iż w sprawie karnej został wprowadzony w błąd przez swojego obrońcę, który zapewnił go o braku konsekwencji oraz o małej szkodliwości popełnionego czynu. Podkreślił, iż kierując się opinią obrońcy - przyznał się do popełnionego czynu za który poniósł już karę. Powołał się na swoje osiągnięcia w prowadzonej działalności rusznikarskiej.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji cofnął F. P. posiadaną koncesję w zakresie zakresie wytwarzania broni myśliwskiej i sportowej dla posiadaczy pozwoleń na broń oraz istotnych części broni palnej: myśliwskiej i sportowej niezbędnych do jej napraw w ramach usług rusznikarskich oraz obrotu bronią myśliwską i sportową.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami skazanie osoby fizycznej prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne stanowi obligatoryjną przesłankę do cofnięcia koncesji.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją skarżący poinformował, iż wystąpił do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ułaskawienie, wnosił o zawieszenie decyzji do czasu otrzymania odpowiedzi co do złożonej prośby.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] września 2006 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2006 r. Organ powtórzył, że skazanie osoby fizycznej prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne stanowi obligatoryjną przesłankę do cofnięcia koncesji.
Wskazał, iż wniesienie do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o ułaskawienie nie jest wystarczającą podstawą do zmiany stanowiska organu koncesyjnego w przedmiocie cofnięcia koncesji.