Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2011 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym oddala skargę
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] o cofnięciu koncesji udzielonej P. B. w dniu [...] marca 2005 r. na wykonywanie działalności gospodarczej w ramach przedsiębiorstwa indywidualnego B., w zakresie:
• wytwarzania wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - określonych w WT II, WT III, WT XII, WT XIV ust. 1 - 3, 7, 8 i 11 - 13 Załącznika Nr 2 Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - WT - do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja (Dz. U. Nr 145, poz. 1625 z późn. zm.),
• obrotu wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - określonymi w WT II - WT VIII, WT XI, WT XII, WT XIV w/w Załącznika Nr 2.
Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia stanowił art. 17 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 ze zm.) - zwana dalej ustawą.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] marca 2005 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji udzielił Panu P. B. koncesji Nr [...] na wykonywanie działalności gospodarczej w w/w zakresie.
Pismem z dnia [...] listopada 2009 r. organ koncesyjny zawiadomił skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia powyższej koncesji.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (MSWiA) cofnął przedmiotową koncesję, uznając, że przedsiębiorca swoim działaniem wyczerpał przesłanki określone w art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.
W ocenie organu skarżący rażąco naruszył warunki wykonywania koncesjonowanej działalności gospodarczej oraz nie wykonał zaleceń pokontrolnych wydanych przez upoważnionych funkcjonariuszy Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] w protokole kontroli z dnia [...] września 2007 r. a także zaleceń pokontrolnych organu koncesyjnego z dnia [...] kwietnia 2008 r.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył pełnomocnik strony (pismo z dnia [...] lipca 2010 r.). Pismem z tego samego dnia skarżący wniósł również o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji uznał, że zarzuty sformułowane w obydwu wnioskach nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu, że poczynione w toku kontroli ustalenia i dowody nie mogły stanowić podstawy do prowadzenia postępowania administracyjnego i nie powinny zostać uwzględnione przy wydawaniu decyzji cofającej koncesję, ponieważ zawiadomienie o kontroli zostało doręczone przedsiębiorcy ze znacznym wyprzedzeniem, przekraczającym okres 30 dni, ustalony w art. 79 ust. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 z późn. zm.), a P. B. nie został ponownie poinformowany o przeprowadzeniu czynności kontrolnych.