Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2021 r. sprawy ze skargi W. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
W dniach [...] i [...] kwietnia 2016 r., działający z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej też jako "[...]WIJHARS" lub "Wojewódzki Inspektor Jakości"), inspektorzy G. C. i J. N., przeprowadzili kontrolę w zakresie jakości handlowej wyrobów spirytusowych w zakładzie produkcyjnym [...] S.A. z siedziba w P. (dalej też jako "Spółka", "Strona", "Skarżąca"), położonym w [...], przy ulicy [...][...].
W trakcie działań kontrolnych pobrano z magazynu wyrobów gotowych próbkę napoju spirytusowego o nazwie [...] (37,5% obj. 200 ml.). Kontrolujący w protokole kontroli zakwestionowali przy tym oznakowanie ww. wyrobu spirytusowego, z uwagi na zamieszczenie na etykiecie produktu napisu "[...]".
Powołując się na rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 1576/89 (Dz. Urz. UE L39 z 13 lutego 2008 r., str. 16 ze zm.) [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. stwierdził wprowadzanie do obrotu określonej partii przedmiotowego artykułu spożywczego, której jakość handlowa jest niezgodna z obowiązującymi przepisami prawa żywnościowego i nakazał Spółce poddanie partii artykułu spożywczego wprowadzanego do obrotu pod nazwą "[...]" w ilości 9080 sztuk i wartości 103.875,20 zł, zabiegowi prawidłowego oznakowania wynikającego z obowiązujących przepisów. Organ I instancji podniósł, że rum nie może być wytwarzany z innych produktów niż surowce pochodzące z [...]. Tym samym, umieszczona na produkcie "[...]" informacja: "[...]" sugeruje, że rum może być wytwarzany z innych surowców, a zatem produkt, którego dotyczy sprawa ma jakieś szczególne właściwości.
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (dalej: "organ odwoławczy", "organ II instancji" lub "GIJHARS"), po rozpatrzeniu odwołania Spółki od decyzji [...] z [...] czerwca 2016 r., decyzją z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] utrzymał ją w mocy. Strona złożyła następnie skargę na powyższą decyzję GIJHARS do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej też w skrócie jako "WSA"). WSA wyrokiem z 13 kwietnia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2192/16 oddalił ją. Sąd w przywołanym wyroku podniósł, że w przedmiotowej sprawie producent, poprzez zamieszczenie na opakowaniu informacji o wytworzeniu przedmiotowej partii rumu z [...], sugerował konsumentowi, że dany środek spożywczy posiada szczególne właściwości, które wyróżniają go spośród produktów konkurencyjnych firm, gdy tymczasem każdy rum jest wytwarzany z [...]. Taka praktyka wprowadza konsumenta w błąd, tym samym narusza postanowienia artykułu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 1169/2011, który to przepis zabrania podawania informacji sugerujących, że produkt ma szczególne właściwości, podczas gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki mają takie właściwości. [...] S.A. z siedzibą w P. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, kwestionując go w całości, przy czym skarga ta została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 października 2019 roku sygn. akt II GSK 2811/17.