Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. W. na uchwałę Krajowej Rady Notarialnej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska notariusza oddala skargę
Krajowa Rada Notarialna uchwałą z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...], działając na podstawie art. 16 w związku z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 ze zm., dalej Pon.) oraz art. 127 § 2, art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 i art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U.
z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej Kpa.) po rozpoznaniu zażalenia na uchwałę Rady Izby Notarialnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. o nr [...] pozytywnie opiniującą odwołanie A. W. ze stanowiska notariusza, utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.
Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Rada Izby Notarialnej w [...] uchwałą z dnia [...] października 2006 r. nr [...] na podstawie art. 44 ust. 3 ustawy - Prawo o notariacie, po zapoznaniu się z protokołem z wizytacji działalności notariusza A. W., prowadzącego Kancelarię Notarialną w E., sporządzonym przez notariusza E. C. oraz z opinią Zespołu Wizytacyjnego, negatywnie oceniła działalność ww. notariusza i wydała mu pierwszą ujemną ocenę w rozumieniu art. 16 § 3 Pon. Ponadto zatwierdzono zawarte w protokole z wizytacji zaproponowane przez wizytatorów zarządzenia powizytacyjne i zobowiązano A. W. do wykonania tych zarządzeń oraz do nadesłania sprawozdania z ich wykonania w terminie 7 dni od daty otrzymania. Jednocześnie wskazano, że nieudzielanie odpowiedzi w powyższym terminie będzie jednoznaczne z przyjęciem zarządzeń do wiadomości i stosowania oraz uznaniem ich zasadności. Nadto uznano za konieczne przeprowadzenie ponownej wizytacji w I kwartale 2007 r. O treści wyżej wymienionej uchwały i konkretnych zaleceniach powizytacyjnych organ samorządu notarialnego poinformował notariusza pismem z dnia 10 listopada 2006 r. W odpowiedzi, A. W. złożył pisemne wyjaśnienia, w których odniósł się do postawionych zarzutów oraz przedstawił jakie działania podjął dla wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości.
Kolejną wizytację na polecenie Rady Izby Notarialnej w [...], przeprowadzili w dniu 14 czerwca 2007 r. notariusze A. S. oraz P.M. Ustalenia i wnioski zawarte w protokole z tej wizytacji, a także opinia Zespołu Wizytacyjnego były podstawą do podjęcia w dniu [...] sierpnia 2007 r. przez Radę Izby Notarialnej w [...] uchwały nr [...] negatywnie oceniającej działalność ww. notariusza. Ponadto, wobec powtórnej negatywnej oceny wizytacji, Rada postanowiła odstąpić od wydania zarządzeń powizytacyjnych.
A. W. pismem z dnia 6 października 2007 r. skierowanym do Rady Izby Notarialnej w [...] wniósł uwagi i zastrzeżenia do protokołu drugiej wizytacji. W konkluzji wniósł o ponowne rozpatrzenie przedmiotowego protokołu i umożliwienie mu kontynuowania działalności.
Na posiedzeniu Rady Izby Notarialnej w G., które odbyło się [...] października 2007 r., stwierdzono, że po zapoznaniu się z ww. pismem, Rada pozytywnie ocenia chęć poprawienia pracy przez notariusza, jednakże nie widzi podstaw do zmiany oceny wizytacji ani też zmiany treści samego protokołu.