Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącego M.J. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], Komisja Nadzoru Finansowego (dalej także: "KNF", "Komisja" lub "organ nadzoru"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98., poz. 1071 ze zm. - dalej: "k.p.a."). w związku z art. 11 ust. 6 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. Nr 157. poz. 1119 ze zm. - dalej także: "ustawa o nadzorze") oraz art. 130 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 ze zm. - dalej także: "ustawa o obrocie"), w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 165, poz. 1316 - dalej: "ustawa zmieniająca"), w związku z art. 25 ust. 2 ustawy zmieniającej, po rozpoznaniu wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonych przez M. J.(dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") oraz przez działający w postępowaniu na prawach strony Z.(dalej także: "Z.") - utrzymała w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] września 2010 r., nr [...], o zawieszeniu uprawnień skarżącego M.J. do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych na okres 1 (jednego) roku za naruszenie art. 156 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, w związku z wykonywaniem zawodu maklera w okresie zatrudnienia w D. S.A. (dalej także: "D. S.A.").
Zaskarżona decyzja Komisji Nadzoru Finansowego została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] września 2010 r. Komisja Nadzoru Finansowego wydała decyzję nr [...], na mocy której zawiesiła uprawnienia skarżącego M. J. do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych na okres roku.
W uzasadnieniu wydanej decyzji Komisja stwierdziła, że z ustaleń poczynionych w toku postepowania wynika, iż w dniu [...] sierpnia 2008 r., o godz. 11 skarżący M. J. przekazał P.Z. - zarządzającemu w B.W. S.A. (dalej także: "B.W. S.A.") w rozmowie telefonicznej informację, że wynik finansowy, czyli zysk netto P. S.A. (dalej także: "P. S.A.") za II kwartał 2008 r. może być niższy od oczekiwań rynkowych oraz od prognozy K. K. Bezpośrednio po odbyciu tej rozmowy, o godz. 11, P. Z. złożył telefoniczną dyspozycję sprzedaży akcji P. S.A. w liczbie 500.000 sztuk z limitem 3,80 zł za sztukę.
Mając na względzie powyższe, Komisja uznała, że przekazana przez skarżącego maklera informacja była poufna, w rozumieniu art. 154 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, ponieważ wskazywała na gorszy wynik finansowy P. S.A. za II kwartał 2008 r., niż oczekiwany przez analityków rynkowych i wpłynęła na spadek kursu akcji tej spółki. Jednocześnie KNF stwierdziła, że wspomniana informacja była precyzyjna, bo jako źródło jej uzyskania skarżący podał P. Z., że pochodzi od P. S.A. Ponadto Komisja wskazała, że przedmiotowa informacja nie była publicznie dostępna w dniu przekazania, gdyż oficjalna publikacja wyników P. S.A. nastąpiła dopiero [...] sierpnia 2008 r. Zdaniem organu nadzoru, P. Z., jako inwestor, dokonał oceny istotności tej informacji i niezwłocznie po jej uzyskaniu podjął decyzję o sprzedaży przez B.W. S.A. akcji P. S.A. Oceniając działanie M. J., Komisja Nadzoru Finansowego podkreśliła, że przekazana przez skarżącego informacja była poufna także w rozumieniu § 23 regulaminu P. S.A., nawet przy przyjęciu, że P. Z.oparł się na prognozie z dnia 5 sierpnia 2008 r., sporządzonej przez spółkę K.N.V. Komisja uznała, że prognoza zbieżna z rzeczywistym wynikiem finansowym danej spółki nie przestaje być informacją poufną do dnia oficjalnej publikacji wyników przez tę spółkę, natomiast prognozy dostępne oficjalnie na rynku w dniu 6 sierpnia 2008 r. rekomendowały inwestorom kupno akcji P. S.A., a nie ich sprzedaż. Z tych powodów KNF uznała, że działanie skarżącego M. J. naruszyło przepis art. 156 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie, który zabrania maklerowi ujawniania informacji poufnej, co w konsekwencji skutkowało zastosowaniem przez Komisję przepisu art. 130 ust. 1 pkt 1 tej ustawy i zawieszeniem uprawnień zawodowych skarżącego na okres roku, jako sankcji najbardziej adekwatnej do stwierdzonego naruszenia.