Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za brak oznakowania dystrybutorów oddala skargę
Decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKiK) z dnia [...] grudnia 2009 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.; dalej: K.p.a.) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1219) oraz art. 25 ust. 1 i art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwch ciekłych (Dz. U. Nr 169, poz. 1199 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] lipca 2009 r. przedsiębiorcy - P. S.A., z siedzibą w P. (dalej:, strony, skarżącego), od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] z dnia [...] lipca 2009 r., wymierzającej w/w przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5.000 zł za brak oznakowania dystrybutorów do wydawania biopaliwa ciekłego na stacji paliw nr [...] zlokalizowanej w [...], przy ul. [...], utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu przypomniano, że w toku kontroli przeprowadzonej w dniach od [...] maja do [...] czerwca 2009 r. na przedmiotowej stacji paliw przedsiębiorcy inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ujawnili, iż przedsiębiorca prowadzi sprzedaż biopaliwa ciekłego, tj. estrów stanowiących samoistne paliwo, wykorzystując do tego celu niewłaściwie oznakowane dystrybutory. Sprzedaż biopaliw ciekłych prowadzona była z trzech dystrybutorów (każdy po dwa pistolety nalewcze) oznakowanych znakami graficznymi o wymiarach 75 mm x 75 mm, wyposażonych łącznie w sześć nieoznakowanych pistoletów nalewczych.
Mając powyższe na uwadze, organ I instancji pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia stronie kary pieniężnej w w/w wysokości za brak oznakowania dystrybutorów do wydawania biopaliwa ciekłego na przedmiotowej stacji paliw.
Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. strona przyznała, iż oznakowanie dystrybutorów do wydawania biopaliw ciekłych na przedmiotowej stacji paliw nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 marca 2004 r. w sprawie sposobu oznakowania dystrybutorów do sprzedaży biopaliw ciekłych (Dz.U. Nr 51, poz. 449, z późn. zm.; dalej: rozporządzenie). Jednocześnie strona zobowiązała się do wykonania prawidłowego oznakowania dystrybutorów w terminie do dnia [...] czerwca 2009 r.
Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r., na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 6, ust. 2 i ust. 9 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwch ciekłych [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w [...] wymierzył przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5.000 złotych.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż przedsiębiorca przyznał w piśmie z dnia [...] czerwca 2009 r., że oznakowanie dystrybutorów nie wypełnia dyspozycji zawartych w rozporządzeniu w sprawie sposobu oznakowania dystrybutorów do sprzedaży biopaliw ciekłych, a fakt zobowiązania się strony do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości nie ma znaczenia dla sprawy, gdyż nastąpiło to po kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej.