Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2015 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2014 r. nr BP. [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Główny Inspektor Transportu Drogowego, dalej GITD, organ odwoławczy, decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., działając na podstawie przepisów art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz przepisów art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13k ust. 1 pkt 1 i art. 13k ust. 4 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 260 ze zm.), dalej ustawa odp, przepisów załącznika nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1263 ze zm.), dalej rozporządzenie w sprawie dróg (...), jak również przepisów art. 50 pkt 1 lit. j), art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b) ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm.), dalej ustawa otd, po rozpoznaniu wniosku B. M., dalej skarżący, o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] lipca 2013 r., którą - w oparciu o przepisy art. 13k ust. 1 pkt 1 i ust. 4 oraz art. 13l ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy odp i art. 104 kpa - nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 3000 zł za przejazd po drodze krajowej, za który pobiera się opłatę elektroniczną, bez uiszczenia tej opłaty.
U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legły wyniki przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2013 r. o godz. 11:50 kontroli samochodu ciężarowego [...] nr rej. [...] (6600 kg dopuszczalnej masy całkowitej - dmc, 7 miejsc siedzących), którym kierował skarżący. Skarżący wjechał nim na odcinek drogi krajowej Nr [...] klasy G [...] bez uiszczenia wymaganej opłaty elektronicznej. Podczas przejazdu na tym odcinku skaner urządzenia kontrolnego (DSRC), zainstalowany w pojeździe służbowym Inspekcji Transportu Drogowego nr rej. [...], nie wykrył bowiem w pojeździe skarżącego urządzenia do poboru opłat elektronicznych (jednostki pokładowej viaBOX), co skutkowało zatrzymaniem tego pojazdu do kontroli drogowej. W wyniku tej kontroli stwierdzono, że kierowca/skarżący posiada (w pojeździe) takie urządzenie (do elektronicznego poboru opłat), jednak wykonany odczyt skanowania tego urządzenia wykazał, że podczas przejazdu po wzmiankowanym odcinku drogi system nie zarejestrował żadnej transakcji z bramownicami, co potwierdzono również telefonicznie dzwoniąc do operatora systemu - firmy Kapsch Telematic Service (podmiot obsługujący w imieniu i na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad krajowy system poboru opłat). Urządzenie viaBOX znajdowało się w pojeździe, jednak "nie było przytwierdzone do szyby w widocznym miejscu".
Wnosząc o ponowne rozpoznanie sprawy skarżący nie zgodził się z decyzją pierwszoinstancyjną organu, zarzucając jej błędne ustalenie stanu faktycznego. W trakcie przejazdu drogą krajową Nr [...] w dniu [...] lipca 2013 r. w pojeździe skarżącego znajdowało się urządzenie "na koncie którego znajdowała się kwota umożliwiająca pobranie opłat za przejazd (...), zatem należy uznać, iż kierujący uiścił opłatę elektroniczną w inny sposób". W związku z tym brak podstaw do wymierzenia kary "ponieważ opłata ta nie została pobrana z konta urządzenia znajdującego się w tym pojeździe z przyczyn niezależnych od kierującego".