Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi Z. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę w całości
Komisja Nadzoru Audytowego zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2015 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 140 w związku z art. 107 § 1 i 3 k.p.a. oraz w związku z art. 27 ust. 8 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1011, dalej także "u.b.r."), uchyliła w całości uchwałę Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] oraz nałożyła na Związek Rewizyjny Banków Spółdzielczych im. [...] z siedzibą w W. (dalej "skarżący" lub "strona") wpisany na listę podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych pod numerem [...] (dalej także "podmiot uprawniony"), karę pieniężną w wysokości [...] zł.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym oraz prawnym.
W dniu [...] września 2014 r. działając na podstawie przepisu art. 27 ust. 2 pkt 3 lit. a u.b.r. Krajowa Komisja Nadzoru (dalej także "KKN") wystąpiła do Krajowej Rady Biegłych Rewidentów (dalej także "KRBR") z wnioskiem o nałożenie na stronę kary pieniężnej.
Wniosek został złożony na żądanie Komisji Nadzoru Audytowego wyrażone w piśmie z dnia [...] stycznia 2014 r., w którym poinformowano o odmowie zatwierdzenia raportu z kontroli podmiotu uprawnionego. Warunkiem zatwierdzenia tego raportu było złożenie przez KKN wniosku do Krajowej Rady Biegłych Rewidentów o nałożenie na podmiot uprawniony kary pieniężnej oraz jako kary dodatkowej podania do publicznej wiadomości informacji o stwierdzonych nieprawidłowościach i nałożonych karach, z uwagi na nienależycie funkcjonujący w ww. podmiocie uprawnionym system wewnętrznej kontroli jakości. Wysokości kary nie wskazano.
Krajowa Rada Biegłych Rewidentów poinformowana została również o tym, że KKN po zapoznaniu się z wynikami kontroli podmiotu podjęła w dniu [...] listopada 2012 r. postanowienie o zakończeniu kontroli bez kierowania do Krajowej Rady Biegłych Rewidentów wniosku o nałożenie na podmiot kary. Kontrola zakończyła się skierowaniem do podmiotu wystąpienia pokontrolnego, w którym znalazły się zalecenia dla podmiotu, mające na celu wyeliminowanie w przyszłości występowania nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie kontroli.
Ze względu na fakt, iż podmiot uprawniony jest podmiotem badającym sprawozdania finansowe jednostek zainteresowania publicznego, KKN przesłał do Komisji Nadzoru Audytowego raport z jego kontroli. Po analizie raportu Komisja Nadzoru Audytowego zażądała zmiany jego treści w części dotyczącej sposobu zakończenia kontroli i wskazała na konieczność wystąpienia przez KKN do Krajowej Rady Biegłych Rewidentów o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na podmiot kary pieniężnej oraz kary dodatkowej podania do publicznej wiadomości informacji o stwierdzonych nieprawidłowościach i nałożonych karach.
Krajowa Rada Biegłych Rewidentów decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. nałożyła na stronę karę pieniężną w wysokości [...] oraz karę dodatkową w postaci podania do publicznej wiadomości informacji o stwierdzonych nieprawidłowościach i karach nałożonych na podmiot uprawniony. KRBR ustaliła, że na podstawie upoważnienia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. wydanego przez KKN została przeprowadzona kontrola podmiotu uprawnionego. Kontrola została przeprowadzona na podstawie przepisów art. 26 ust. 2 i 3 u.b.r. (podmiot badał sprawozdania finansowe jednostek zainteresowania publicznego), rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie kontroli wykonywania zawodu przez biegłych rewidentów i działalności podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych z dnia 15 stycznia 2010 r. (Dz. U. Nr 16, poz. 83), oraz rozdziału 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 z późn. zm). Wskazała, iż z materiałów przekazanych przez KKN oraz w ramach przeprowadzonego postępowania administracyjnego wynika, że kontrola przeprowadzona w podmiocie stwierdziła występowanie uchybień zarówno w jego działalności, jak również w wykonywanych czynnościach rewizji finansowej. Kontrola przeprowadzona w podmiocie uprawnionym zakończyła się stwierdzeniem następujących rodzajów nieprawidłowości: