Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. staż. Agata Rosiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2019 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych oddala skargę
Komisja Nadzoru Audytowego (w skrócie: Komisja, KNA) decyzją z [...] grudnia 2018 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o., nr [...] z siedzibą w W. (dalej: Kancelaria, Spółka, Skarżąca) od uchwały Krajowej Rady Biegłych Rewidentów (w skrócie: Krajowa Rada, KRBR) z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w sprawie nałożenia na Kancelarię - firmę audytorską - kary pieniężnej, utrzymała w całości w mocy zaskarżoną uchwałę.
Powyższe rozstrzygnięcie wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 140 w zw. z art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm., dalej: k.p.a.) oraz w zw. z art. 27 ust. 8 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1000 z późn. zm., dalej: u.o.b.r.) i w zw. z art. 276 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz. U. 2017 poz. 1089 z późn. zm., dalej: ustawa z 11 maja 2017 r.).
Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:
Uchwałą z [...] lipca 2018 r., sprostowaną co do daty wydania na: [...] sierpnia 2018 r. Krajowa Rada orzekła o nałożeniu na Kancelarię - firmę audytorską (wcześniej: podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych) - kary pieniężnej w kwocie 12.300 zł.
Uchwałę tę poprzedziło postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez KRBR, wszczęte wskutek wniosku Krajowej Komisji Nadzoru (w skrócie: KKN) po przeprowadzeniu przezeń planowej kontroli w Spółce w dniach [...] oraz [...] kwietnia 2016r. Spółka była podmiotem badającym sprawozdania finansowe jednostek zainteresowania publicznego (w skrócie: JZP) i dlatego raport KKN z kontroli podlegał analizie oraz zatwierdzeniu przez Komisję Nadzoru Audytowego (w skrócie: KNA). KNA zażądała zmiany jego treści, co KKN uczynił w formie aneksu do raportu z kontroli. KNA zatwierdziła raport z kontroli planowej uwzględniający zmiany wprowadzone aneksem.
W zaskarżonej uchwale KRBR wskazała na nieprawidłowości wykazane zarówno w protokole, jak i raporcie z kontroli. W oparciu o te dokumenty stwierdziła, że Kancelaria nie dopełniła obowiązków ustawowych w zakresie swojej formy działalności, jak i zasad wykonywania czynności rewizji finansowej określonych w krajowych standardach rewizji finansowej. Nieprawidłowości dotyczące wykonanych czynności rewizji finansowej wskazywały na niewłaściwe funkcjonowanie systemu wewnętrznej kontroli jakości w Spółce. Krajowa Rada podniosła, że Strona nie przestrzegała podstawowych obowiązków wobec samorządu, ale także dotyczących standardów wymaganych przy świadczeniu usług. Stwierdzone nieprawidłowości stanowiły naruszenie przez Spółkę art. 47 pkt 4 lit. b u.o.b.r., art. 49 ust. 1 u.o.b.r. oraz pkt 3 i 7 Zasad wewnętrznej kontroli jakości stanowiących załącznik do uchwały KRBR nr [...] z dnia [...] października 2009 r. oraz ust. 13 lit. a), b) c), d), e), f), g), ust. 27, ust. 28, ust. 69, ust. 75, ust. 76 lit. h oraz ust. 78 w powiązaniu z ust. 28 KSRF 1 (Krajowego Standardu Rewizji Finansowej nr 1 przyjętego uchwałą KRBR nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r.; dalej: KSRF nr 1). Nieprawidłowości te, ich rodzaj i zakres uzasadniały nałożenie sankcji administracyjnej, przewidzianej przez art. 27 ust. 1 pkt 3 lit. a u.o.b.r., tj. kary pieniężnej. Organ I instancji podniósł, że postępowanie Strony szkodziło budowaniu pozytywnego i profesjonalnego wizerunku pozostałych firm audytorskich. Krajowa Rada uznała, że wymierzona kara, choć nie w najwyższej przewidzianej w u.o.b.r. wysokości spowoduje, że w dalszej działalności Strona będzie bardziej zdyscyplinowana i rzetelna. Wskazała też, że orzeczona kara pieniężna uwzględnia możliwości finansowe Spółki, nie ma charakteru nadmiernie represyjnego ani nie jest rażąco zawyżona oraz że pełni też funkcję prewencyjną. KRBR zaznaczyła, że na wysokość nałożonej kary miało wpływ wykonanie przez Stronę zaleceń pokontrolnych wystosowanych przez KKN.