Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2012 r. sprawy ze skargi M. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę
M.S. (dalej też jako skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego (dalej też jako Komisja Odwoławcza) z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...]. Zaskarżoną uchwałą Komisja Odwoławcza utrzymała w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego (w 2011 r.) z siedzibą w K. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] stwierdzającą, iż skarżący uzyskał negatywny wynik z egzaminu radcowskiego.
Jako podstawę prawną Komisja Odwoławcza wskazała art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm., dalej też jako urp) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej też jako k.p.a.).
Do wydania zaskarżonej uchwały doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniach od [...] do [...] czerwca 2011r. skarżący przystąpił do egzaminu radcowskiego na podstawie art. 361 ust 1 urp przed Komisją Egzaminacyjną do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w K. powołaną zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości nr [...] z dnia [...] maja 2010r.
Po sprawdzeniu testu z pierwszej części egzaminu oraz po dokonaniu oceny każdego z zadań z części drugiej do piątej egzaminu, Komisja Egzaminacyjna ustaliła, że:
- z pierwszej części egzaminu radcowskiego, składającego się ze 100 pytań testowych, skarżący otrzymał 84 punkty - ocenę dobrą;
- z drugiej części egzaminu radcowskiego - ocenę dobrą;
- z trzeciej części egzaminu radcowskiego - ocenę niedostateczną;
- z czwartej części egzaminu radcowskiego - ocenę dobrą;
- z piątej części egzaminu radcowskiego - ocenę dostateczną.
Zadanie z trzeciej części egzaminu radcowskiego - zadanie z zakresu prawa cywilnego, wymagało od skarżącego, przyjmującego rolę pełnomocnika powódki, sporządzenie na podstawie akt sprawy, apelacji albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej sporządzenia, opinii prawnej o braku podstaw do sporządzenia apelacji. Podstawą zadania był wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia [...] kwietnia 2011r. w sprawie o zasądzenie od pozwanego M.S.A. kwoty 53.100 (pięćdziesięciu trzech tysięcy stu) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: 33.100 (trzydziestu trzech tysięcy stu) złotych od [...] maja 2008r. do dnia zapłaty oraz 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznana krzywdę. Ponadto powódka wniosła o ustalenie odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki wypadku z dnia [...] marca 2007r. oraz o zasądzenie kosztów procesowych, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego. Pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, przyznał powódce kwotę 11.500 (jedenastu tysięcy pięciuset) złotych tytułem zadośćuczynienia oraz odszkodowanie w kwocie 6126,75 (sześciu tysięcy stu dwudziestu sześciu złotych siedemdziesięciu pięciu groszy) złotych, która następnie pomniejszył o 40% w wskutek ustalenia takiego stopnia przyczynienia się powódki do zaistniałego wypadku. Zdaniem powódki, otrzymana od pozwanego kwota była rażąco niska, z uwagi na rodzaj i zakres obrażeń ciała, rozstrój zdrowi i ich skutki, uwzględniając zatem wypłaconą przez pozwanego kwotę 6900 (sześciu tysięcy dziewięciuset) złotych, do zapłaty zdaniem powódki pozostało 53100 (pięćdziesiąt trzy tysiące sto) złotych. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. Powyższe uzasadnił faktem, iż uszczerbek na zdrowiu powódki został oceniony przez biegłego lekarza oraz powódka przyczyniła się w 40% do powstania wypadku. Sąd w oparciu o opinię biegłego uznał, że powódka w aktywny sposób, poprzez niezachowanie odpowiedniej odległości, pozbawiła się możliwości uniknięcia wypadku i określił stopień przyczynienia się powódki do powstania wypadku na 20%. W związku z powyższym sąd: