Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2017 r. sprawy ze skargi P. w C. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie stosowania środka bezpieczeństwa finansowego oddala skargę
W dniach od [...] do [...] marca 2015 r. Generalny Inspektor Informacji Finansowej, na podstawie art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2016 r., poz. 299), przeprowadził kontrolę obejmująca przestrzeganie przepisów ww. ustawy przez Bank w [...]. Kontrolą objęto okres od dnia [...] stycznia 2010 r. do [...] lutego 2015 r.
Ustalenia dotyczące kontrolowanej instytucji obowiązanej, w tym stwierdzone nieprawidłowości wraz ze wskazaniem zaleceń pokontrolnych, zostały przedstawione w protokole z dnia [...] maja 2015 r. nr [...].
Z ustaleń pokontrolnych wynika, że Bank w [...] nie stosował środka bezpieczeństwa finansowego wskazanego w art. 8b ust. 3 pkt 4 o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.
Do ustaleń dotyczących stwierdzonej nieprawidłowości, Bank nie wniósł zastrzeżeń. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. Generalny Inspektor Informacji Finansowej wszczął postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku stosowania środka bezpieczeństwa finansowego.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] Generalny Inspektor Informacji Finansowej na podstawie art. 104 i art.105 kpa, w związku z art. 34c ust. 5 oraz art. 8b ust. 3 pkt 4, art. 34a pkt 3, art. 34c ust. 1 i 2 i art. 21 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu:
1. nałożył na Bank w [...] karę pieniężną w kwocie 150.000 złotych za niedopełnienie obowiązku stosowania środka bezpieczeństwa finansowego, o którym mowa w art. 8b ust. 3 pkt 4 ustawy, w stosunku do 21 klientów Banku, z tym, że:
- w stosunku do 6 klientów, z pośród wyżej wymienionych, zastosowano część środka bezpieczeństwa finansowego opisanego w art.8b ust. 3 pkt 4 ustawy tj. monitorowano stosunki gospodarcze,
- w stosunku do 1 klienta, z pośród wyżej wymienionych, zastosowano część środka bezpieczeństwa finansowego opisanego w art.8b ust. 3 pkt 4 ustawy tj. poznano źródło pochodzenia środków finansowych klienta;
2. umorzył postępowanie w części dotyczącej niedopełnienia obowiązku stosowania środka bezpieczeństwa finansowego, o którym mowa w art. 8b ust. 3 pkt 4 ustawy w stosunku do 3 klientów Banku tj. Pana M. T. - modulo [...], Pana T. M. - modulo [...] oraz Pana K. P. - modulo [...].
Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Bank w [...] złożył odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o:
1. zmianę decyzji w zaskarżonej części i uznanie, że odwołujący dopełnił obowiązku stosowania środka bezpieczeństwa finansowego, o którym mowa w art. 8b ust. 3 pkt 4 ustawy w stosunku do 21 klientów, ewentualnie
2. zmianę decyzji w zaskarżonej części i uchylenie lub obniżenie nałożonej na odwołującego kary pieniężnej do wartości minimalnej do 1 zł, ewentualnie
3. uchylenie decyzji w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji,
4. przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci rachunku zysków i strat obejmującego rok 2015 na okoliczność możliwości finansowych Banku i jego trudnej sytuacji.