Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2009 r. sprawy ze skargi "D." S.A. z siedzibą w C. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej umieszczenia zakładu w ewidencji obszarów, obiektów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku art. 5 ust. 5 i art. 5 ust. 2 pkt 3 lit. b ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 145, poz. 1221 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania "D." S.A. z siedzibą w C. utrzymał w mocy decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji Wojewody z dnia [...] czerwca 2000 r. nr [...] o umieszczeniu zakładu w ewidencji obszarów, obiektów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie.
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wojewoda decyzją z dnia [...] czerwca 2000 r., wydaną na podstawie art. 5 ust. 2 pkt 3 lit. b, pkt 4 lit. a w związku z art. 5 ust. 6 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 114, poz. 740), umieścił w ewidencji obszarów, obiektów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie obszary, obiekty i urządzenia "D." S.A. w C. (dalej zwana skarżącą), z powodu ważnych względów ochrony interesu gospodarczego państwa i bezpieczeństwa publicznego.
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2008 r. skarżąca zwróciła się do Urzędu Wojewódzkiego w K. o wykreślenie z prowadzonej przez Wojewodę ewidencji obszarów, obiektów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne zakładu strony skarżącej. W uzasadnieniu skarżąca podkreśliła, że istotnym argumentem przemawiającym za wykreśleniem "D." S. A. z przywołanej ewidencji jest fakt, że Wojewoda w decyzji z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w sprawie udzielenia pozwolenia zintegrowanego stwierdził, iż zakład skarżącej nie zalicza się do zakładów zagrożonych ryzykiem wystąpienia poważnej awarii przemysłowej.
W uzasadnieniu wniosku podnoszono, że skarżąca od szeregu lat prowadzi szeroko zakrojone prace mające na celu zabezpieczenie wszelkich instalacji przeznaczonych do magazynowania substancji niebezpiecznych, w tym także zbiornika na ciekły amoniak, przed wszelkiego rodzaju zagrożeniami. W ramach tych prac zakupiono i uruchomiono w 2006 r. system nadzoru wizyjnego, który w pełni kontroluje cały teren i wszystkie obiekty strony skarżącej, w tym również obszar, na którym ustawiony jest zbiornik na amoniak. Nieustanny, pełny monitoring zakładu, przy użyciu kamer obrotowych i stacjonarnych, przez 24 godziny na dobę i przez 7 dni w tygodniu, skutecznie eliminuje zagrożenie ze strony osób postronnych. Magazyn amoniaku otoczony jest murem oporowym, a sam zbiornik osłonięty dachem. Stan techniczny zbiornika jest pod stałą kontrolą. O jego stanie świadczą świadectwa kontroli i przeglądów dokonywanych cyklicznie przez Urząd Dozoru Technicznego. W celu zminimalizowania zagrożenia skarżąca zakupiła i zainstalowała nowoczesny system detekcji amoniaku, który informuje o każdej nieszczelności układu. Dodatkowym elementem poprawiającym bezpieczeństwo użytkowania zbiornika amoniaku jest utrzymywanie przez skarżącą formacji Ochotniczej Straży Pożarnej. Skarżąca podnosiła, iż ochrona spółki oparta jest przede wszystkim na technicznym zabezpieczeniu obiektów i urządzeń.