Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w K. na bezczynność oraz przewlekłość prowadzenia postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie wydania decyzji zobowiązującej właściciela kanalizacji kablowej do jej udostępnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu 1. stwierdza, że miał miejsce przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej; 2. stwierdza, że przewlekłe postępowanie miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3. w pozostałym zakresie umarza postępowanie; 4. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej [...] S.A. z siedzibą w K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
W dniu 10 kwietnia 2015 r. do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwany dalej Prezesem UKE/Organem) wpłynęła skarga [...] (zwaną dalej Skarżącą) na przewlekłe prowadzenie postępowania oraz bezczynność organu.
Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi na przewlekle prowadzenie postępowania oraz bezczynność a także o zobowiązanie Prezesa UKE do wydania decyzji w sprawie w terminie 45 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Skarżąca pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r. zwróciła się do Prezesa z wnioskiem o wydanie decyzji zobowiązującej [...] sp. z o.o. z siedziba w G. (zwaną dalej dalej "G.") - właściciela kanalizacji kablowej położonej na nieruchomości przy ul. [...] w G. (C., teren Projektu [...]) do jej udostępnienia na rzecz skarżącej na czas nieokreślony przy zachowaniu stawki za jeden kilometr światłowodu ułożonego w tej kanalizacji w wysokości 150 zł lub o wydanie przez Prezesa UKE innej stosownej decyzji w sprawie korzystania przez Skarżącą z ww. kanalizacji (dalej "Wniosek").
W uzasadnieniu Wniosku, Skarżąca wyjaśniła, że w 2008 r. doprowadziła swoją sieć na teren Projektu [...] zarządzanego przez G.. W grudniu 2009 r. Skarżąca skierowała do G. zapytanie o wydzierżawienie włókna światłowodowego na terenie Projektu [...], co spotkało się z odmową. G. stwierdziła, że samodzielnie zajmuje się świadczeniem usług na przedmiotowym terenie. Pismem z dnia 21 stycznia 2011 r. Skarżąca zwróciła się do G. o udostępnienie konkretnych fragmentów kanalizacji teletechnicznej G.. Pismem z dnia 24 stycznia 2011 r. G. odmówiła udostępnienia swojej kanalizacji. Pismem z dnia 11 lutego 2011 r. Skarżąca ponownie zwróciła się do G. z Wnioskiem o udostępnienie kanalizacji teletechnicznej przedstawiając warunki techniczne oraz finansowe, proponując opłatę za udostępnienie kanalizacji kablowej w wysokości 150 zł netto za kilometr. G. nie udzieliła odpowiedzi na ten wniosek. W ocenie Skarżąca odmowa G. jest sprzeczna z postanowieniami ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675 z późn. zm., dalej "Megaustawa"), zgodnie z którymi właściciel kanalizacji kablowej jest zobowiązany do dopuszczenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych do korzystania z takiej kanalizacji, a także jest zobowiązany do prowadzenia negocjacji w sprawie takiego dostępu. Skarżąca wskazała ponadto, że warunki dostępu przez nią zaproponowane odpowiadają aktualnej sytuacji rynkowej, a także są zgodne z obowiązującym prawem. Skarżąca podkreśliła również, że nie ma innej możliwości podłączenia wskazanych przez siebie nieruchomości do swojej sieci z uwagi na brak innej istniejącej kanalizacji kablowej.
Prezes UKE ze względu na jej niezasadność wnosił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej "ppsa.". o jej oddalenie. Wskazał, że prowadząc postępowanie od 2011 roku wzywał Skarżącą do przedstawienia różnych dokumentów opisanych zarówno w piśmie Skarżącej jak i w stanowisku Organu.