Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 13 sierpnia 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi F. z siedzibą w L. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpoznania zażalenia oddala skargę
W dniu 24 listopada 2017 r. wpłynął wniosek F. z siedzibą w Ł. o przyznanie statusu zakładu aktywności zawodowej dla Z. w C.
Wojewoda M. zawiadomieniem z dnia 12 grudnia 2017 r. poinformował stronę o przekazaniu na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2018 poz. 2096 z późn. zm.) dalej: " K.p.a.", zgodnie z właściwością miejscową Wojewodzie Ł. wniosku F., bowiem siedziba organizatora zakładu mieści się w Ł.
Wojewoda M. wyjaśnił, iż zawiadomienie o przekazaniu wniosku zgodnie z art. 65 § 1 K.p.a. nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu art. 104 K.p.a. Oznacza to, że w przedmiotowej sprawie nie przysługują środki odwoławcze, jak również nie istnieją podstawy prawne do podjęcia przez organ czynności w oparciu o przepis art. 154 K.p.a.
W dniu 27 grudnia 2017 r. do [...] Urzędu Wojewódzkiego Wydziału Polityki Społecznej wpłynęło pismo "o uchylenie decyzji Wojewody M. z dnia [...] grudnia 2017 r. o przekazaniu rozpatrzenia wniosku o przyznanie statusu zakładu aktywności zawodowej dla Z. w C. do rozpatrzenia przez Wojewodę Ł.".
Pismem z 3 stycznia 2018 r. organ poinformował stronę, że dokonując czynności administracyjnej przekazującej wniosek zgodnie z właściwością, wykonał obowiązek określony w K.p.a. i nie jest zobligowany ani uprawniony do podejmowania innych czynności.
Po dokonaniu analizy sprawy, uznano za zasadne przekazać zgodnie z właściwością złożony wniosek do Wojewody Ł., z uwagi na fakt, iż siedziba F. mieści się w Ł., o czym Strona została powiadomiona pismem z dnia 1 grudnia 2017 r. Od chwili doręczenia wniosku właściwym w sprawie jest Wojewoda Ł., który zgodnie z art. 19 oraz art. 35 § 1 K.p.a. rozpatruje sprawę.
Wojewoda M. uznał, iż wykonał obowiązek określony w Kodeksie postępowania administracyjnego i nie jest zobligowany ani uprawniony do podejmowania innych czynności, w tym również żądań wskazanych w piśmie z dnia 18 grudnia 2017 r.
Pismo strony z 27 grudnia 2017 r. zdaniem organu nie wnosiło nowych elementów w sprawie, a zawiadomienie o przekazaniu sprawy innemu organowi zgodnie z właściwością nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu przepisów K.p.a. lecz czynnością materialno-techniczną organu administracji publicznej. W związku z powyższym nie istnieją podstawy prawne do złożenia odwołania na podstawie przepisów K.p.a.
W sprawie wniosku F. pismem z 29 listopada 2017 r. interweniowała Biuro Poselskie Pani A. E. C, Posła na Sejm RP, na którą to interwencję została udzielona przez Wojewodę m. odpowiedź, tej samej treści co do Strony.
Wnioskiem z 20 lutego 2018 r. Wojewoda Ł. wystąpił do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego w sprawie właściwości miejscowej do rozpatrzenia wniosku F. z siedzibą w Ł. o nadanie statusu zakładu aktywności zawodowej. W aktach sprawy brak jest informacji o rozstrzygnięciu powyższego sporu.
Natomiast Wojewoda M. pismem z dnia [...] marca 2018 r. [...] skierowanym do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.