Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Jakub Linkowski P, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu do budynków w celu zapewnienia telekomunikacji 1. Zobowiązuje Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do rozstrzygnięcia wniosku skarżącej spółki C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia [...] września 2015 r. o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu do budynków w celu zapewnienia telekomunikacji w terminie 30 (trzydziestu) dni od dnia doręczenia organowi akt sprawy 2. Stwierdza, że postępowanie prowadzone było w sposób przewlekły; 3. Stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. Zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej spółki C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
C. sp. z o.o. (dalej też "skarżąca") pismem z dnia [...] stycznia 2017r. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezesa UKE" lub "organ") w przedmiocie wydania decyzji administracyjnej zastępującej umowę stron o dostępie do budynków wchodzących w skład zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej "O." z siedzibą w P.
W skardze wniesiono o :
- stwierdzenie przewlekłości postępowania administracyjnego, którego skarga dotyczy;
- zobowiązanie Prezesa UKE do wydania decyzji administracyjnej zastępującej umowę stron w terminie 30 dni od dnia, w którym nastąpi rozpoznanie skargi;
- zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca spółka opisała przebieg postępowania jak również czynności podejmowane przez organ oraz wskazała, że wniosek o wydanie decyzji w sprawie dostępu do budynków w celu zapewnienia telekomunikacji wpłynął do Prezesa UKE w dniu [...] września 2015r. a zatem postępowanie toczy się już 15 miesięcy, a ustawowy termin do wydania decyzji został już przekroczony pięciokrotnie. Podkreśliła, że organ kolejnymi postanowieniami powołując się na szczególnie skomplikowany charakter sprawy wyznaczał kolejne terminy jej załatwienia (postanowieniem z [...] marca 2016r. - termin [...] czerwca 2016r., postanowienie z dnia [...] maja 2016r. - termin [...] sierpnia 2016r., postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016r. - termin [...] października 2016r., postanowieniem z dnia [...] października 2016r. - termin [...] grudnia 2016r. ). Wskazała, że z uwagi na to, iż postępowanie trwało dłużej niż przewidują to przepisy prawa, skarżący pismem z dnia [...] stycznia 2016r. wniósł o podjęcie niezwłocznych działań mających na celu przyspieszenie prowadzonego postępowania dowodowego oraz wydania decyzji w sprawie. Skarżący podkreślił, że prowadzenie postępowania przez organ sprowadza się do długich okresów, w których nie podejmuje się żadnych czynności lub postepowanie zmierzające do ustalenia stanu faktycznego prowadzone jest w sposób skrajnie drobiazgowy (np. poprzez wezwanie operatora infrastruktury mobilnej do wskazania czy posiada sieci stacjonarne), co w konsekwencji powoduje paraliż działania organu. Podkreślono również, że kolejne działania organu są podejmowane po interwencji skarżącej spółki, np. po doręczeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Z własnej inicjatywy czynności podejmowane przez organ są podejmowane rzadko co powoduje opieszałość.
Skarżąca wyjaśniła również, że jej zdaniem aktualnie wszystkie konieczne do ustalenia w toku postępowania przesłanki wydania decyzji administracyjnej zostały wyjaśnione a większość niezbędnych informacji została organowi dostarczona od razu we wniosku przez skarżącą. Skarżąca wskazał przy tym, iż jej zdaniem bezzasadne są twierdzenia organu co do konieczności dalszego weryfikowania stanu prawnego nieruchomości objętych wnioskiem, gdyż uczestnik postępowania potwierdził fakt sprawowania zarządu nieruchomościami objętych wnioskiem (z wyłączeniem kilku punktur adresowych co do których skarżąca cofnęła wniosek), a zatem prowadzenie dalszych czynności związanych z ustaleniem statusu uczestnika postępowania jako użytkownika wieczystego jest zbędne.