Sprawa ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w przedmiocie bezczynności Rady Miejskiej w M.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2009 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w przedmiocie bezczynności Rady Miejskiej w M. 1. nakazuje Radzie Miejskiej w M. zaopiniowanie lokalizacji ośrodka gier w terminie do sześćdziesięciu dni od dnia doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem; 2. zasądza od Rady Miejskiej w M. na rzecz skarżącej F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/3

F. Spółka z o.o. w W. - dalej skarżąca Spółka - skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Rady Miejskiej w M. Zarzuciła niewykonanie czynności prawem nakazanych tj. niewydanie opinii w przedmiocie lokalizacji salonu gry na automatach w M. przy ul. Z.

Z wnioskiem z dnia [...] marca 2008 r. o zaopiniowanie wskazanego wyżej punktu gry skarżąca Spółka zwróciła się do Rady Miejskiej w M., która podjęła dnia [...] kwietnia 2008 r. uchwałę Nr [...] w żądanym przedmiocie, opiniując negatywnie proponowaną lokalizację. Po otrzymaniu uchwały, skarżąca wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2008 r. ponownie zwróciła się do organu stanowiącego Miasta M. o wydanie pozytywnej opinii. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. w którym zwrócono uwagę na obowiązujące przepisy, które kreują wymogi jakie trzeba spełniać, aby można było urządzać gry i zakłady wzajemne m.in. nakazują całodobowy monitoring wraz z magnetycznym zapisem obrazu i ochronę w godzinach nocnych, co ma gwarantować wzrost bezpieczeństwa w bezpośredniej okolicy lokalizacji salonu gry. Skarżąca, zwracając się z ponownym wnioskiem zwróciła się o zwołanie zebrania przedstawiciel Osiedla nr [...], na którym przedstawiciel F. mógłby wyjaśnić zagadnienia budzące wątpliwości. Dodatkowo do pisma załączono pisma miejskich i powiatowych Komend Policji oraz pisma Straży Miejskich w P. i w R., a także kopię planu zagospodarowania terenu z wyznaczonym miejscem pod parking.

Przewodniczący Rady Miejskiej w M. pismem z dnia [...] maja 2008 r. przypomniał skarżącej, iż jej wniosek o wydanie opinii w przedmiocie lokalizacji salonu gier w M. przy ul. [...] został już zaopiniowany negatywnie, a kolejny wniosek nie zawiera żadnych nowych treści, niż uprzednio złożony. Nie zmienił się też stan faktyczny, prawny ani żadne inne okoliczności mogące mieć wpływ na treść opinii Rady. Ponowne wydanie opinii w tej samej sprawie jest więc, zdaniem Przewodniczącego Rady, bezzasadne i bezcelowe.

W tej sytuacji Spółka F. pismem z dnia [...] maja 2008 r. na podstawie art. 101a w związku z art. 18 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. Nr 142, poz. 1591 ze zm. ) - dalej usg. wezwała Radę Miasta M. do usunięcia naruszenia interesu prawnego skarżącej wskutek zaniechania wydania uchwały wyrażającej opinię w przedmiocie lokalizacji salonu gier w M. przy wskazanej ulicy tj. w przedmiocie wniosku z [...] kwietnia 2008 r. w którym to wniosku skarżąca przedstawiła nową argumentację, załączając dokumenty będące dowodem na to, że działalność skarżącej nie powoduje zakłócania ładu i porządku publicznego.

Rada Miasta M. uchwałą nr [...] z dnia [...] maja 2008 r., w wyniku rozpatrzenia wezwania skarżącej Spółki, odmówiła uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego. W uzasadnieniu wskazała, że zadośćuczyniła wymogowi art. 32 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych ( Dz. U. Nr 4, poz. 27 ze zm. ) - dalej ugzw., wniosek skarżącej nie zawiera innych treści, niż uprzednio rozpatrzony, a zaopiniowanie punktu gier nie wymaga konsultacji z jednostką pomocniczą jaką jest osiedle. Obowiązek konsultacji nie wynika z żadnych przepisów, zaś w razie ich przeprowadzenia wyniki nie są wiążące dla Rady Miasta.

Strona 1/3