Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Antas, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), sędzia WSA Tomasz Stawecki, Protokolant spec. ec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2020 r. sprawy ze skargi Polskiego Radia-Regionalnej Rozgłośni "[...]" S. A. w [...] na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] marca 2020 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Ministra Rozwoju na rzecz skarżącego Polskiego Radia-Regionalnej Rozgłośni "[...]" S. A. w [...] kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2020 r. znak: [...], ([...]) Minister Rozwoju, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., zwanej dalej "k.p.a.") oraz 11g ust. 1 pkt 2 ustawy wy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1474 zwanej "dalej ustawą ZRID"), po rozpatrzeniu odwołania M. L. i R. L. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr [...] polegająca na realizacji inwestycji drogowej pn. Budowa i przebudowa dróg dla rowerów w ciągu al. [...] od ul. [...] od ul. [...] w [...]ie. Etap III - plac [...] - Węzeł [...]", uchylił decyzję w części i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody [...].
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia 11 września 2018 r., uzupełnionym w trakcie prowadzonego postępowania, Prezydent Miasta [...], zwany dalej "inwestorem", wystąpił do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr [...] polegająca na realizacji zadania: budowa i przebudowa dróg dla rowerów w ciągu al. [...] od ul. [...] do ul. [...] w [...]ie. Etap III - plac [...] - Węzeł [...]".
Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie ww. wniosku, Wojewoda [...] (dalej: "Wojewoda", "organ I instancji") wydał w dniu [...] grudnia 2018 r. decyzję Nr [...], udzielającą zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr [...] polegająca na realizacji inwestycji drogowej pn. Budowa i przebudowa dróg dla rowerów w ciągu al. [...] od ul. [...] od ul. [...] w [...]ie. Etap III - plac [...] - Węzeł [...]", zwaną dalej "decyzją Wojewody [...]".
Od decyzji Wojewody [...] odwołanie wnieśli M. L. i R. L.
Odwołujący się wskazali że nie ma potrzeby wydania działki o numerze [...], z obrębu [...], położonej przy ul. [...], dla realizacji ww. inwestycji drogowej. Skarżący podnieśli, że inwestor nie konsultował z nimi na etapie planowania inwestycji zajęcia ww. działki nr [...] i uważają, że istnieje możliwość realizacji przedmiotowej inwestycji bez konieczności zajęcia ich nieruchomości. skarżący zaproponowali konsultacje w przedmiotowej sprawie.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2020 r. Minister Rozwoju uchylił ww. decyzję w części i orzekł w tym w zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody [...].
Odnosząc się do zarzutów odwołania organ podniósł, że nie jest uprawniony do wyznaczania i korygowania inwestycji drogowej, ani do zmiany proponowanych we wniosku rozwiązań. Przebieg przedmiotowej inwestycji drogowej w zakresie dotyczącym interesu prawnego skarżącej został wyznaczony zgodnie z prawem, a rozwiązania projektowe zatwierdzone w decyzji Wojewody [...] są prawidłowe.