Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 marca 2018 r. sprawy ze skargi K. G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. znak [...] w przedmiocie oddalenia skargi na bezczynność wierzyciela oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r., znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia K. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r., znak [...], w przedmiocie oddalenia skargi na bezczynność wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ powołując się na art. 6 § 1 i § 1 a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyjaśnił pojęcie bezczynności wierzyciela.
Organ wskazał, że decyzją PINB Miasto [...] z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], nakazano I. O. rozbiórkę obiektu budowlanego - placu składowego, zrealizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w [...], bez wymaganego pozwolenia na budowę, poprzez: rozbiórkę nawierzchni betonowej wraz z podbudową oraz usunięcie gruntu do poziomu 120,75 m npm i rozbiórkę ośmiu latarni oświetleniowych. Następnie [...] WINB decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., znak [...] uchylił decyzję PINB w części dotyczącej określenia poziomu usunięcia gruntu (120,75 m npm) i w tym zakresie orzekł, że poziom usunięcia gruntu określa załącznik graficzny do decyzji, sporządzony na kopii mapki sytuacyjno-wysokościowej zawierającej rzędne terenu działki nr [...] przy ul. [...] w [...] (według stanu z lutego 2009 r.), a w pozostałej części utrzymał ją w mocy.
W związku z niewykonaniem nałożonego obowiązku PINB Miasto [...] upomnieniami z dnia [...] kwietnia 2013 r. i z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...], wezwał I. O. do wykonania obowiązku wynikającego z własnej decyzji z dnia [...] października 2012 r., a następnie w dniu [...] stycznia 2014 r., wystawił tytuł wykonawczy TYT-3, Nr [...], celem wyegzekwowania obowiązku wynikającego z własnej decyzji z dnia [...] października 2012 r.
Kolejnym krokiem było nałożenie na I. O. grzywny w celu przymuszenia w wysokości 10 000 zł (postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r., znak: [...]). Grzywna ta został utrzymana w mocy przez [...] WINB postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r., znak: [...] (sprostowanym postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r.). Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. akt II SA/Go 98/15, uchylił postanowienia organów obu instancji dotyczące grzywny.
Dalej organ II instancji wskazał, że w trakcie oględzin w dniu [...] września 2015 r. ustalono nie wykonanie nałożonego obowiązku w całości, ponieważ nie usunięto nawierzchni betonowej stanowiącej utwardzenie placu. Zaś w trakcie kolejnych oględzin w dniu [...] grudnia 2015 r., organ stwierdził, że nie ma możliwości sprawdzić, czy poziom usunięcia gruntu na działce został dokonany zgodnie z decyzją [...]WINB z dnia [...] grudnia 2012 r., gdyż wymaga to użycia przyrządów geodezyjnych oraz dokonania pomiarów i oceny uprawnionego geodety.
Uprawniony geodeta wykonał w dniu [...] lutego 2016 r., na mapie do celów projektowych, pomiary kontrolne punktów wysokościowych, a wyniki wraz z mapą, zostały dołączone do akt w dniu 12 kwietnia 2016 r. Następnie, uprawniony geodeta pismem z dnia [...] czerwca 2016 r., poinformował organ powiatowy, że obecne ukształtowanie terenu jest zgodne z rzędnymi i oznaczeniami punktów terenowych wyznaczających poziom terenu, zgodnie z załącznikiem do decyzji [...]WINB z dnia [...] grudnia 2012 r.