Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2012 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia prawa przez przewoźnika lotniczego skargę oddala
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. na podstawie art. 205 b ust. 1 pkt 2, art. 205 b ust. 3 w zw. z art. 209 b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 roku - Prawo lotnicze (Dz. U. z 2006 r., Nr 100 poz. 696 z pózn. zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zmianami) w związku z art. 6 w związku z art. 7 ust. 1 lit. b, art. 8, art. 9, art. 14 oraz art. 16 ust. 3 rozporządzenia nr [...] Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia [...] lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów; uchylającego rozporządzenie nr [...] (Dz. U. UE L 46 z 17.2.2004.), stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o. o., postanowień art. 7 ust 1 lit b w zw. z art. 6 ww. rozporządzenia, polegające na niewypłaceniu S. K. odszkodowania w wysokości 400EUR, w związku z opóźnieniem w dniu [...] września 2011 r. lotu nr [...] z [...] do [...] ([...]) i nałożył na [...] spółka z o. o. karę pieniężną w wysokości 1500 złotych za naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b ww. rozporządzenia.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy na skutek wniosku [...] Sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] maja 2012 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego - utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2012 roku.
W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...] grudnia 2011 r. do Urzędu Lotnictwa Cywilnego wpłynęła skarga S. K. o stwierdzenie naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o. przepisów ww. rozporządzenia, dotycząca lotu w dniu [...] września 2011 roku na trasie [...] - [...].
Organ ustalił , że S. K. miał w dniu [...] września 2011 r. odbyć podróż na trasie [...] - [...] lotem o oznaczeniu kodowym [...] z planowaną godziną startu 10:20 i godziną lądowania 14:10, przewoźnikiem był [...] Sp. z o.o.
Lot ten odbył się z opóźnieniem. Opóźnienie w starcie wyniosło 6 godzin 46 minut, natomiast w lądowaniu 6 godzin 7 minut. Pasażer odbył podróż opóźnionym lotem. Przewoźnik w trakcie oczekiwania pasażerów oferował podróżnym napoje oraz dołożył należytej staranności, aby potrzebujący otrzymali posiłki.
Przewoźnik nie wypłacił jednak pasażerowi odszkodowania, o którym mowa w art. 7 ww. rozporządzenia.
Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego postanowień rozporządzenia nr [...] Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia [...] lutego 2004 r. poprzez zaniechanie wypłaty na rzecz podróżnego odszkodowania.
Swoje rozstrzygnięcie w kwestii obowiązku wypłaty na rzecz pasażera stosownego odszkodowania, organ ustalił w oparciu o wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2009 r. w sprawach połączonych [...] i [...], w którym stwierdzono, iż art. 5, 6 i 7 rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować jak pasażerów lotów odwołanych tzn., że mogą powoływać się na prawo do odszkodowania, jeżeli w wyniku opóźnienia lotu poniosą stratę czasu wynoszącą co najmniej trzy godziny.