Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2010 r. przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] delegowanego do Prokuratury Okręgowej w [...] M. M. sprawy ze skargi G. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania czynności egzekucyjnych I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej G. S. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sygnatura akt VIISA/Wa 2014/09
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] października 2009 r., ([...]) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], którym odmówiono wstrzymania czynności egzekucyjnych prowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie tytułu wykonawczego nr. [...] zmierzającego do wykonania obowiązku z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr. [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r. do czasu rozpatrzenia przez organ nadzoru zażalenia R. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...].
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy opisał stan faktyczny sprawy oraz podkreślił, że nakaz rozbiórki wynikający z orzeczenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r. może zostać zrealizowany. Z protokołu wizji w terenie z dnia 6 maja 2009 r. przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wynika bowiem, że rozbiórka muru oporowego może nastąpić bezpiecznie.
To samo dotyczy rozbiórki tarasu jak i robót budowlanych z tym związanych które nie stworzą zagrożenia katastrofą budowlaną.
Wszystko to oznacza, iż obowiązek nałożony w/w decyzją może być wykonany bez obaw o bezpieczeństwo.
Odnosząc się do treści opinii przedłożonej przez G. S. a dotyczącej ustalenia stanu technicznego budynku (autorstwa J. H. Ł.) organ stwierdził, iż jest ona sprzeczna z ustaleniami poczynionymi przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] podczas wizji w terenie w dniu 6 maja 2009 r.
Odwołał się przy tym do treści pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 27 lipca 2009 r., w którym organ ten stwierdził, iż opinia J.H. Ł. ma niewielką wartość dowodową z uwagi na fakt, że nie odnosi się do obecnego stanu technicznego obiektu i nie została oparta na inwentaryzacji stanu istniejącego. Poza tym autor opinii nie wykazał, że przyjęte przez niego tezy są prawdziwe.
Organ podkreślił nadto, że postanowienie wydane w I instancji było oparte o tryb przewidziany w art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.).
Przepis ten stanowi, że organy sprawujące nadzór mogą w szczególnie uzasadnionych przypadkach wstrzymać na czas określony czynności egzekucyjne lub postępowanie egzekucyjne prowadzone przez nadzorowany organ z zastrzeżeniem § 7. Wstrzymanie egzekucji zależy jednak od uznania organu nadzoru i ogranicza się do szczególnie uzasadnionych wypadków. Natomiast przez zwrot "uzasadnione przypadki" i "szczególnie uzasadnione przypadki" należy rozumieć takie okoliczności, które pozostają niezależne od zobowiązanego oraz na które nie ma on wpływu.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu organ odwoławczy wskazał, że stanowią one opis przebiegu realizacji obiektów budowlanych, a z przedstawionych przez skarżącą okoliczności nie wynika, ze zachodzi przesłanka uzasadniająca wstrzymanie czynności egzekucyjnych.