Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Andrzej Siwek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz A. Z. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., na podstawie art. 133 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469, zwanej dalej "Prawo wodne z 2001 r.") oraz art. 545 ust. 4, art. 534 ust. 5 pkt 4, art. 397 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2020 r., poz. 310 ze zm., zwanej dalej "Prawo wodne z 2017 r.), po przeprowadzeniu postępowania na wniosek A. Z. - odmówił zmiany pozwolenia wodnoprawnego objętego decyzją Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak [...]
W uzasadnieniu organ podał, że A. Z. wnioskiem z dnia 14 marca 2016 r. zwrócił się do Starosty [...] o zmianę pozwoleń wodnoprawnych dotyczących Kanału [...].
Starosta [...] wskazał wnioskodawcy, że wydał jedną decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r., o znaku: [...] dotyczącą Kanału [...], tj. udzielającą [...]Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] Rejonowemu Oddziałowi w [...], pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie odbudowy Kanału [...] oraz na szczególne korzystanie z wód w zakresie piętrzenia śródlądowych wód powierzchniowych Kanału [...], w której zatwierdzono instrukcję gospodarowania wodą.
Organ wezwał A. Z. m.in. do doprecyzowania wniosku oraz poinformował, iż w odniesieniu do kwestii dotyczących piętrzenia wód rzeki [...] na jazie [...], organem właściwym jest Marszałek Województwa [...].
W odpowiedzi na powyższe, A. Z. wniósł o zmianę parametrów zastawek na Kanale [...], obniżenie i stałe otwarcie zastawki wlotowej do kanału do pierwotnej wartości, przywrócenie pierwotnej szerokości Kanału [...], zwiększenie ilości wody do nawodnień, odkopanie wejścia do starorzecza z Kanału [...], obniżenie piętrzenia na jazie [...] piętrzącym wody rzeki [...] do poziomu 50,80 m n.p.m.
Starosta [...] prowadził postępowanie w zakresie zmiany swojej decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r., zaś w zakresie dotyczącym piętrzenia wód rzeki [...] na jazie [...] przekazał sprawę według właściwości do Marszałka Województwa [...].
Po przeprowadzeniu postępowania, Starosta [...] decyzją z dnia [...] października 2016 r., na podstawie art. 133 ust. 1 pkt 2 Prawa wodnego z 2001 r. nałożył na [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] Rejonowy Oddział w [...]"obowiązek wykonania ekspertyzy w związku z możliwością naruszenia interesów osób trzecich, polegających na braku dostatecznego nawadniania lub nadmierne nawadnianie powodowane przez piętrzenie śródlądowych wód powierzchniowych Kanału [...] realizowane w okresie od 1 kwietnia do 30 września za pomocą zastawek. W istocie podstawą prawną decyzji był art. 133 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego z 2001 r.
[...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] Rejonowy Oddział w [...], ("[...]ZMiUW") wniósł odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...] października 2016 r.
Dyrektor RZGW decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. po rozpatrzenia odwołania, uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] z [...]października 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.